Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», третье лица общество с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 12.09.2019 г. она заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи планшета Samsung SM-T865128Gb, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей. В августе 2020 г., то есть в пределах гарантийного срока и срока годности товара в планшете выявился недостаток – не работает камера. 05.09.2020 года планшет был сдан в ремонт и был возвращен 08.09.2020 года. Через некоторое время камера перестала работать. 09.10.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред. 13.10.2020 года ответчик претензию получил, но ответа не последовало. Согласно выводам экспертного исследования №0112-2 от 01.12.2020 г. в планшете был выявлен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «МВМ» уплаченную сумму за товар в размере 59990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., неустойку в размере 33594 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения ремонта с 24.10.2020 г. по 12.01.2021 г., неустойку в размере 599 руб. 90 коп. за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за каждый день просрочки с 13.01.2021 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 599 руб. 90 коп. со дня вынесении решения суда за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы в размере 66 руб. 60 коп. за отправку претензии, судебные расходы в размере 210 руб. 04 коп. за отправку искового материала ответчику, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2019 г. ФИО2 заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи планшета Samsung SM-T865128Gb, IMEI: №, стоимостью 59 990 рублей. 

В августе 2020 г., то есть в пределах гарантийного срока и срока годности товара в планшете выявился недостаток – не работает камера. 05.09.2020 года планшет был сдан в ремонт и был возвращен 08.09.2020 года. Через некоторое время камера перестала работать. 

09.10.2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать моральный вред. 13.10.2020 года ответчик претензию получил, но ответа не последовало (л.д.16). 

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Сарэксперт» №0112-2 от 01.12.2020 г. в планшете был выявлен недостаток – не работает основная фото-видео камера. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект (л.д.19-23).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 26.02.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза» №64-09-2021 от 10 марта 2021 года в представленном на исследование портативном планшетном компьютере «Galaxy Tab S6» модель «SM-T865» IMEI: №, установлено наличие неисправности в виде невозможности использования приложения «фотокамера». Выявленная неисправность не противоречит дефекту заявленному истцом –не работает камера. В материалах дела имеется акт выполненных работ к наряд-заказу №, в котором в списке используемых при ремонте комплектующих указано: «замена камеры», соответственно данная деталь не входила в заводскую комплектацию и была заменена авторизованным сервисным центром «Сервис-М». Признаков проведения несанкционированных ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию аппарата не обнаружено. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившихся в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры. Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 59990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. 

Истец одновременно обязан возвратить ООО «МВМ» планшет «Galaxy Tab S6» модель «SM-T865» IMEI: №.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 09.10.2020 года (л.д. 16). Ответа на данную претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки неустойку в размере 33594 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения ремонта с 24.10.2020 г. по 12.01.2021 г., а с 13.01.2021 г. неустойку в размере 599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком

Представителем ООО «МВМ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за период с 24.10.2020 г. по 23.03.2021 г.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.10.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 9058,49 рублей (59990х0,1%х151дней), а далее с 24.03.2021 г. в размере 599,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 35024,25 руб. (59990 руб.+ 9058,49 руб. +1000) х 50%).

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10507,28 рублей (до 15%). 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с НО « Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 6 000 рублей. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 66,60 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в размере 210,04 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2759,75 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертиза» подлежат взысканию указанные расходы в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 59990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, за период с 24.10.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 9058,49 рублей, а далее с 24.03.2021 г. в размере 599,90 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы на отправку претензии в размере 66,60 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала ответчику в размере 210,04 рублей, штраф в размере10507,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» планшетном компьютере «Galaxy Tab S6» модель «SM-T865» IMEI: №, приобретенный 12.09.2019 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2759,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья М.В. Избаш