Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.М. к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить дополнение к кредитному договору, взыскании морального вреда,

установил:

Г.М. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании заключить дополнение к кредитному договору, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 666 000 рублей на срок 49 месяцев под 14,9 % годовых. Истец в установленные сроки оплачивал ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, однако финансовое положение истца существенно ухудшилось в связи с болезнью и, как следствие, невозможностью работать по прежней специальности, поэтому появились просрочки в платежах. Общий период нетрудоспособности истца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истец исходил из того, что он имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных денежных средств, и не мог предвидеть ухудшения своего финансового состояния. Истец считает указанные обстоятельства основанием для изменения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Истец обратился к ответчику с целью предоставления ему отсрочки погашения задолженности и снижении процентной ставки, однако обращение истца не было рассмотрено по существу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с целью заключить дополнение к кредитному договору на следующих условиях: увеличение срока действия договора на 6 месяцев - до февраля 2023 года; уменьшение ежемесячных платежей до 5 000 рублей с марта 2019 года; снижение процентной ставки с марта 2019 года; освобождение от штрафов с марта 2019 года, - а также с просьбой выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования и предоставить письменный ответ о результатах рассмотрения настоящего обращения. Ответчик отклонил предложенные истцом условия. При заключении кредитного договора истец оплатил страховку в сумме 66 000 рублей, но в связи с тем, что банк не сообщил ему информацию о страховщике и не выдал договор страхования, истец не предпринял действий для расторжения договора страхования. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, так как с связи с необходимостью разрешения сложившейся ситуации он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и оплатить юридические услуги в сумме 20 000 рублей. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика постоянно поступают звонки с требованиями вернуть долг и угрозами передать долг коллекторам либо возбудить уголовное дело.

Истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» заключить дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.М. и ПАО "Сбербанк России", о предоставлении отсрочки по оплате очередных платежей до 6 месяцев, начиная с марта 2019 года, указав увеличение срока действия договора на 6 месяцев - до февраля 2023 года, уменьшение ежемесячных платежей до 5 000 рублей с марта 2019 года, снижение процентной ставки с марта 2019 года, освобождение от штрафов с марта 2019 года; выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Г.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, полномочия которого определены в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в письменном заявлении истца ФИО1, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик представил возражения на исковое заявления, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что изменение состояния здоровья заемщика, его материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Требования ответчика противоречат закрепленной статьей 421 ГК РФ свободе договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов и действий третьих лиц. По мнению ответчика, основания для изменения кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ отсутствуют и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № ЮЗБ/84-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством подписания сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 21-25). Согласно кредитному договору, заёмщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 666 000 рублей на срок 48 месяцев под 14,90 % годовых. 

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора. 

Истец не оспаривает, что банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив на банковский счет истца сумму кредита.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, определяющему количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика, заемщик уплачивает банку 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 501,54 рубля, платежная дата - 10 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с просьбой о предоставлении реструктуризации по кредитному договору № (л.д. 26-28). В заявлении истец указал, что финансовое положение истца существенно ухудшилось в связи с болезнью и, как следствие, невозможностью работать по прежней специальности, поэтому появились просрочки в платежах, истец не способен в настоящее время производить выплаты в установленном кредитным договором размере, и во избежание просрочки в погашении кредита ему необходима отсрочка в погашении долга и реструктуризация кредита, а именно: увеличение срока выплаты задолженности, установление небольшого размера ежемесячного платежа, снижение процентной ставки, освобождение от штрафных санкций. Истец предложил ответчику заключить дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.М. и ПАО "Сбербанк России", на следующих условиях: предоставление отсрочки по оплате очередных платежей до 6 месяцев, начиная с марта 2019 года, увеличение срока действия договора на 6 месяцев - до февраля 2023 года, уменьшение ежемесячных платежей до 5 000 рублей с марта 2019 года, снижение процентной ставки с марта 2019 года, освобождение от штрафов с марта 2019 года; выдача нового графика платежей с учетом изменения условий договора кредитования.

По итогам рассмотрения обращения истца ответчик выдал истцу письменный ответ (л.д. 13-14), в котором выразил готовность рассмотреть возможность реструктуризации кредитной задолженности с целью снижения финансовой нагрузки по оплате кредита, предложил оформить в ближайшем офисе банка заявление о реструктуризации и предоставил информацию о документах, необходимых для проведения реструктуризации. 

В соответствии положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрены условия, одновременное наличие которых обязательно для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из существа правоотношений сторон и из представленных в материалы дела доказательств, указанная в п. 2 ст. 451 ГК РФ совокупность условий отсутствует.

Истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых он как заемщик исходил при заключении кредитного договора. В тексте искового заявления и в данных суду объяснениях истец ссылается на внезапное заболевание, повлекшее длительную нетрудоспособность истца и невозможность в настоящее время работать по специальности, что негативно сказывается на его материальном положении и приводит к просрочке платежей по кредиту. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных обстоятельств, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Так, в обоснование заявления о длительном периоде нетрудоспособности истец представил в материалы дела листок нетрудоспособности (л.д. 19). При этом указанный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, выдан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата продления отсутствует. Выписка из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцу, содержит сведения о стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В выписке упоминаются больничные листы ("Б/Л") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако копий указанных документов истец не представил, помимо указанного выше листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в тексте выписки из медицинской карты, истец выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, при этом рекомендации по ограничению трудовых функций отсутствуют. Истец также не представил доказательств невыплаты ему пособия по нетрудоспособности за период болезни. Истец не представил доказательств расторжения трудового договора с работодателем либо оформления отпуска без сохранения заработной платы с целью реабилитации после заболевания, что могло бы свидетельствовать об утрате истцом дохода либо его уменьшении. Таким образом, заявление истца об уменьшении размера его доходов вследствие заболевания и невозможность в связи с этим осуществлять платежи по кредитному договору в обусловленном договором размере не подтверждено доказательствами.

В силу обычаев и существа кредитного договора риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, - ухудшение материального положения, - несет заемщик. При этом истец при заключении договора мог предвидеть возможное ухудшения материального положения вследствие заболевания, так как согласно справке серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с ДД.ММ.ГГГГ что истцу установлена инвалидность, группа инвалидности - третья, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно. В силу указанного выше, отсутствуют условия, предусмотренные подп. 1 и 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, о невозможности предвидеть обстоятельства, на которые ссылается истец (ухудшение здоровья) и отсутствия на стороне заемщика риска изменения обстоятельств (изменения материального положения).

Утверждение истца о невозможности выполнения им трудовой функции опровергается представленной в материалы дела выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная истцом причина невозможности исполнять обязательства по кредитному договору - невозможность работать и получать доход вследствие заболевания - к настоящему времени преодолена истцом (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ). 

Истец не представил доказательств того, что исполнение кредитного договора в действующей редакции его условий может повлечь для истца такой ущерб, что истец в значительной степени будет лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ). При заключении кредитного договора истец мог рассчитывать на получение денежных средств от ответчика в качестве кредита (займа). Денежные средства в обусловленном кредитным договором ответчик истцу предоставил. Обязанность внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не может расцениваться как обязательство, в результате исполнения которого истцу причиняется ущерб: необходимость возврата заемных денежных средств вытекает из существа обязательства по предоставлению кредита и не зависит от того, произошло ли изменение в материальном положении истца. 

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, как основания для изменения условий кредитного договора, не произошло.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленного в материалы дела ответа банка на обращение истца (л.д. 15-16), ответчик выразил готовность изменить условия кредитного договора, заключенного с истцом, в случае обращения истца с заявлением о реструктуризации кредитного обязательства и предоставлении банку необходимого для рассмотрения заявления пакета документов. Истец не представил доказательств выполнения предложенных банком действий, в связи с чем заявление истца об отклонении банком предложенных истцом условий реструктуризации - предоставление отсрочки по оплате очередных платежей до 6 месяцев, увеличение срока действия договора на 6 месяцев, уменьшение ежемесячных платежей до 5 000 рублей, снижение процентной ставки и освобождение от штрафов - суд считает необоснованным. Не выполнив рекомендаций банка по корректному оформлению заявления об изменении условий кредитного договора, истец лишил себя возможности получить предложение банка о новых условиях кредитного договора и оценить его приемлемость с точки зрения новой финансовой ситуации истца. С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части обязания ответчика заключить дополнение к кредитному договору №, по существу, представляют собой требование о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцом, что противоречит принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования в части обязания ПАО «Сбербанк России» заключить дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г.М. и ПАО "Сбербанк России", о предоставлении отсрочки по оплате очередных платежей до 6 месяцев, начиная с марта 2019 года, указав увеличение срока действия договора на 6 месяцев - до февраля 2023 года, уменьшение ежемесячных платежей до 5 000 рублей с марта 2019 года, снижение процентной ставки с марта 2019 года, освобождение от штрафов с марта 2019 года; выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования, - удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от требования об обязании заключить дополнение к кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении иска также в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.М. к ПАО Сбербанк России - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года