Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-014680-48

дело в суде первой инстанции № 2а-8834/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-1776/2026

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании судебных расходов.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов №2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что на основании судебного приказа в рамках исполнительного производства № 3612/25/16060-ИП от 13 января 2025 года с ФИО1 взыскиваются алименты на содержание детей в размере 1/3 всех видов дохода ежемесячно, начиная с 26 ноября 2024 года.

Как указывает административный истец, он является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения (6% доходы), иных источников дохода не имеет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 периодически рассчитывается его задолженность, которая ежемесячно административным истцом погашается. В частности, им было оплачено: 14 января 2025 года - 33 671 рубль (постановление от 14 января 2025 года); 17 февраля 2025 года - 33 671 рубль (постановление от 21 февраля 2025 года); 16 марта 2025 года - 33 671 рубль (постановление от 19 марта 2025 года); 9 апреля 2025 года - 21 639 рублей 40 копеек (постановление от 1 апреля 2025 года); 10 июня 2025 года и 6 июля 2025 года - 18 840 рублей и 45 256 рублей 66 копеек (постановление от 3 июня 2025 года); 10 июля 2025 года - 20 000 рублей (постановление от 11 июля 2025 года).

13 июля 2025 года после передачи исполнительного производства в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, по месту его регистрации, задолженность по алиментам за июнь на сумму 20 000 рублей выставили повторно. Заявления с информацией о полной оплате административным истцом задолженности были направлены через «Госуслуги» № 5794297022 от 10 июля 2025 года, № 5798848136 от 15 июля 2025 года.

Административный истец указывает, что 3 июня 2025 года им было получено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 65 096 рублей 66 копеек, а 4 июня 2025 года получено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, в котором указана ссылка на задолженность в размере 21 639 рублей 40 копеек. Кроме этого, 4 июня 2025 года осуществлен запрет на управление транспортным средством, а 7 июня 2025 года произведен повторный арест денежных средств на банковских счетах.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконными действия судебных приставов по наложению ограничений на права и свободы административного истца, а именно ограничение выезда из Российской Федерации, запрет на управление транспортным средством и арест банковских счетов при фактически оплаченных алиментных платежах, взыскать с административного ответчика судебные расходы (л.д. 47).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены- начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместитель начальника ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены - Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО5, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им административных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ограничении его прав и свобод вынесением оспариваемых постановлений, которыми ограничен его выезд из Российской Федерации, осуществлен запрет управления транспортным средством и произведен арест банковских счетов при фактически оплаченных алиментных платежах. Вопреки выводам суда, действиями административных ответчиков нарушены не только его права, но и права, и законные интересы его семьи и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Настаивал на отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 данного Федерального закона принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 3612/25/16060-ИП от 13 января 2025 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей, с периодическими платежами: доля дохода ежемесячно в размере 1/3 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 65-67).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником копии данного постановления. Указанное постановление получено должником 13 января 2025 года, то есть в день возбуждения исполнительного производства (л.д. 64).

В пункте 6 постановления разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения (л.д. 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 от 3 июня 2025 года определена задолженность ФИО1 по состоянию на 31 мая 2025 года в размере 65 096 рублей 66 копеек (л.д. 20).

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2025 года ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, также ему ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 17,18).

7 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19).

11 июля 2025 года данное исполнительное производство передано в Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 21) и 14 июля 2025 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО8 (л.д. 22).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от 14 августа 2025 года в отношении должника сняты ограничения в виде ареста на денежные средства должника, временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения в пользовании должником специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д. 48-50).

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Пункт 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Согласно требованиям пункта 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пункте 15 части 1 статьи 64, пункте 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая неисполнение должником в полной мере требований исполнительного документа, наличие задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей на день вынесения оспариваемых постановлений, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временных ограничений на пользование должником специальным правом и его выезд из Российской Федерации, а также на арест его денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных организациях. Порядок вынесения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем соблюден.

Условий, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 указанных мер, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено.

Таким образом, учитывая предмет исполнительного производства (алименты на содержание детей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененные к должнику временные ограничения, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, являются соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя и несовершеннолетних детей. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Доводы апеллянта о своевременной и добросовестной уплате им алиментов и отсутствии у должностного лица оснований для введения в отношении него оспариваемых ограничений подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего административного дела. Как указывает сам административный истец, алименты им уплачивались в январе, феврале, марте, апреле, июне и июле 2025 года. То есть, последний платеж перед вынесением оспариваемых постановлений (4 июня 2025 года) был произведен должником 9 апреля 2025 года при расчете ему задолженности 1 апреля 2025 года. В последующем, 3 июня 2025 года, судебным приставом- исполнителем должнику определена задолженность в размере 65 096 рублей 66 копеек, и только 10 июня 2025 года ФИО1 оплатил задолженность в размере 18 840 рублей, а 6 июля 2025 года – 46 256 рублей 66 копеек.

Семейным законодательством Российской Федерации установлена ежемесячная и самостоятельная обязанность отдельно проживающего родителя по содержанию своих несовершеннолетних детей. При этом взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение; регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию несовершеннолетних детей.

В апреле, мае и июне 2025 года ФИО1 не осуществлял самостоятельно уплату алиментов, а лишь оплачивал задолженность по ним после произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов, при том делал это не безотлагательно, а по прошествии определенного периода времени. Такое поведение должника нельзя назвать добросовестным, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для введения в отношении него временных ограничений, что в дальнейшем поспособствовало погашению должником всей имеющейся у него задолженности и отмене всех оспариваемых ограничений.

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемых постановлениях неверно указано о наличии у него задолженности в размере 21 639 рублей 40 копеек ввиду ее оплаты 9 апреля 2025 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в постановлении от 3 июня 2025 года о расчете задолженности по алиментам и в постановлении от 4 июня 2025 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации указана задолженность ФИО1 на 1 апреля 2025 года. При этом на день введения в отношении него ограничений должник не предоставил содержание своим несовершеннолетним детям в мае 2025 года и имел задолженность в размере 65 096 рублей 66 копеек.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые в настоящем деле постановления требованиям закона не противоречат, вынесены в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года