44г-111/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 08 мая 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 12 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области незаконным и его отмене, возложении обязанности поставить на учет и восстановить в списках на улучшение жилищных условий,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения Центральный жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области незаконным и его отмене, возложении обязанности поставить на учет и восстановить в списках на улучшение жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

07 мая 2018 года ФИО1 обратился в президиум Волгоградского областного суда с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям, предусмотренным частью 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

31 мая 2018 года ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года, указывая на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что первоначально поданная им с соблюдением установленного законом срока (07 мая 2018 года) кассационная жалоба в президиум Волгоградского областного суда определением судьи этого же суда от 15 мая 2018 года была возвращена ему без рассмотрения по существу необоснованно, поскольку государственная пошлина им была оплачена, что подтверждается квитанцией.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, как незаконных, определения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО4 судьей Волгоградского областного суда Мороха Е.А. 04 марта 2019 года дело истребовано в Волгоградский областной суд, и ее же определением от 12 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, и его представителя, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, полагавшуюся на усмотрение суда, президиум Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Волгоградской области, Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения Центральный жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области незаконным и его отмене, возложении обязанности поставить на учет и восстановить в списках на улучшение жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения. 

07 мая 2018 года ФИО1 в президиум Волгоградского областного суда была подана кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для возврата жалобы явилось невыполнение заявителем требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба не оплачена государственной пошлиной, приложенная к жалобе распечатка чека по операции онлайн в ПАО «Сбербанк России» от 07 мая 2017 года об оплате государственной пошлины, судьей во внимание принята не была как не заверенная в установленном законом порядке.

Полагая, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по уважительным причинам, ФИО1 31 мая 2018 года обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, а названные заявителем причины к таковым, по мнению суда, не относятся. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что являясь стороной по делу, и обладая процессуальными правами, лицо, участвующее в деле, должно их использовать разумно. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Даже если в то время, в течение которого шел срок на подачу кассационной жалобы, имели место обстоятельства, препятствовавшие лицу в реализации прав, не любое обстоятельство может быть признано объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы с учетом того, что законом установлен шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, то есть гораздо больше того времени, в течение которого истец был намерен реализовать свое право на доступ к правосудию.

Президиум Волгоградского областного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации», действовавшей на момент обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2018 года, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, ФИО1 в президиум Волгоградского областного суда была направлена кассационная жалоба на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении было разъяснено, что после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в Волгоградский областной суд с кассационной жалобой с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2018 года копия определения судьи Волгоградского областного суда была направлена заявителю по почте.

Таким образом, на момент вынесения судьей Волгоградского областного суда определения и получения его ФИО1 предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек, что исключало для ФИО1 возможность совершения дальнейших процессуальных действий, направленных на исправление указанных в определении судьи недостатков, и повторного обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на судебные постановления, то есть препятствовало реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан.

Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление изучаются и рассматриваются судьями, указанными в статье 380.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 376 - 378 данного кодекса.

Возвращение кассационной жалобы притом, что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 731-О).

Ввиду того, что первоначально кассационная жалоба ФИО1 в президиум Волгоградского областного суда была подана в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда первой инстанции (07 мая 2018 года), на момент окончания этого срока (08 мая 2018 года) кассационная жалоба ФИО1 с приложенными к ней документами находилась в Волгоградском областном суде, возвращение данной кассационной жалобы имело место по истечении названного процессуального срока (копия определения судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2018 года), ФИО1 по обстоятельствам, не зависящим от него, был лишен возможности исправить указанные в определении судьи недостатки и повторно обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой до истечения срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных постановлений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для повторного обращения в президиум Волгоградского областного суда после исправления недостатков кассационной жалобы.

В связи с приведенным выше определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которыми ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает возможным, отменяя судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении данного срока.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков