Дело № 12-243/2018

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО2 №7-640-18ОБ/731/7 от 06.03.2018 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 №7-640-18ОБ/731/7 от 06.03.2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась дважды в месяц, 01 и 15 числа каждого месяца, что подтверждается копиями платежных ведомостей, которые были предоставлены в Государственную инспекцию труда. Заработная плата за октябрь месяц (за период с 01.10 по 16.10) выплачена в полном объеме 17.10.2017г. Работник ФИО3 был уволен 31.10.2017 года за прогул. За период отсутствия на рабочем месте с 17.10.2017 года заработная плата не начислялась. ФИО3 оспаривает увольнение в суде, решение по данному вопросу не принято, однако, инспектор сама приняла решение о том, что увольнение было незаконно, что находится вне ее компетенции. Работник ФИО3 в периоды с 14.08.2015 по 10.09.2015, с 01.04.2016 по 19.04.2016, с 12.12.2016 по 25.12.2016, с 06.04.2017 по 19.04.2017 находился в очередном оплачиваемом отпуске, денежные средства, подлежащие выплате сотруднику, убывающему в очередной отпуск, ФИО3 получал в полном объеме, компенсация при этом не полагается. На основании изложенного ИП ФИО1 выводы государственного инспектора труда ФИО2 по результатам внеплановой документарной проверки считает необоснованными, вынесенное Постановление № 7-640- 18-БО/731/7 о назначении административного наказания незаконным.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Семеновой А.В. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В судебное заседание явился защитник ИП ФИО1- Семенова А.В. действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.2018 года, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 указано на необходимость выплаты ему заработной платы не реже, чем каждые пол месяца: до 20 числа текущего месяца и до 05 числа месяца, следующего за отработанным. ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что в договоре не установлены точные даты выплаты зарплаты работнику и оплатил назначенный штраф. В пункте первом постановления не указано, за какие месяцы заработная плата ФИО3 была выплачена с нарушением требований ТК РФ. Процедура увольнения ФИО3 была нарушена, у него не было получено объяснение, Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга 26.03.2018 года вынесено решение по делу № 2-997/2018 в соответствии с которым с ИП ФИО4 взысканы в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., производство по заявлению об исправлении даты и формулировки увольнения, внесения записей в трудовую книжку, выплаты заработной платы прекращено в связи с удовлетворением ответчиком указанных требований истца и последующим отказом истца от иска в данной части. На момент проведения проверки должностным лицом в трудовой книжке ФИО3 имелась запись о его увольнении за прогул 17.10.2017 года. 

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 действующая на основании доверенностей от 19.09.2017 года № 10-2322-17-ИСХ; 31.01.2018 года № 10-1185-18-ИСХ, которая пояснила, что по ее мнению, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Семенову А.В., инспектора ФИО2, суд считает, что постановление государственного инспектора труда ФИО2 №7-640-18ОБ/731/7 от 06.03.2018 года подлежит отмене. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 00 минут 02.03.2018г. установлено, что ИП ФИО1 нарушил законодательства о труде и об охране труда, а именно: 1. Заработная плата работнику ФИО3 выплачивалась не каждые полмесяца, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п.4.1), трудовым договором (5 и 20 числа каждого месяца). (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.136); 2. Заработная плата работнику ФИО3 не выплачена за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.136); 3. Оплата отпуска работнику ФИО3 не производилась за период с 14.08.2015 по 10.09.2015 г.; c01.04.2016 г. по 19.04.2016 г.; с 12.12.2016 по 25.12.2016 г.; с 06.04.2017 г. по 19.04.2017 г. Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурга (по охране труда) ФИО5 Местом совершения правонарушения является адрес: г. 

<

адрес>. В постановлении указано, что вина ИП ФИО1 подтверждается актом проверки. 

Судом установлено, что ни в постановлении от 06.03.2018 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2018 года не указано когда именно (за какие месяцы) выплачивалась заработная плата ФИО3 с нарушением требований ТК РФ, не указана дата совершения данного правонарушения. В постановлении нет указания на доказательства совершения указанного нарушения. В акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор ФИО6, с актом проверки ознакомлен и его копию получил защитник Кучерян В.Х. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, тогда как протокол составлен в отношении ИП ФИО1 в присутствии его защитника Кучерян В.Х. Письмо б/н от 01.03.2018 года об уведомлении ИП ФИО1 о дате и месте составления протокола об АП в материалах дела отсутствует, также как доверенность на Кучеряна В.Х. от 15.02.2018 года. О рассмотрении дела 06.03.2018 года в 11.00 был уведомлен защитник Кучерян В.Х., путем получения копии протокола об АП, в котором указана дата и место рассмотрения дела. Уведомлений ИП ФИО1 о дате и месте вынесения постановления не имеется. Дело рассмотрено в присутствии ФИО7, который представлял интересы Кучеряна В.Х. в ГИТ на основании объяснительной, так как последний не смог явиться в связи с болезнью. Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в постановлении отсутствует указание на доказательства вины ИП ФИО1, указан только акт проверки, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, постановление является немотивированным. 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица до настоящего времени не истек, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, суд полагает, что постановление государственного инспектора труда ФИО2 №7-640-18ОБ/731/7 от 06.03.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.

Доводы ИП ФИО1, указанные в жалобе, подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда ФИО2 №7-640-18ОБ/731/7 от 06.03.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 5 000 руб. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева