Дело № 2а-4622/2024 

55RS0007-01-2024-007212-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО2» обратилось в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что административным истцом как взыскателем в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Куйбышевском судебном районе 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 20526,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана. Взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. Указывает, что меры по розыску имущества судебным приставом-исполнителем не приняты, надлежаще мероприятия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не организованы, весь комплекс мер для принудительного исполнения не проведен. Полагает, со стороны начальника ОСП имеет место неправомерное бездействие, поскольку отсутствует должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности (наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в ЗАГС, арест счетов в Банке «Тинкофф», направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату); вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 

<

адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В силу положений ч. 1 ст. 43 КАС РФ, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В ходе подготовки к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, привлечено в качестве соответчика ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Административный истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в дело в качестве соответчиков ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальник отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемые нарушения прав административного истца обоснованы длящимся виновным поведением административных ответчиков, суд полагает, что срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд не пропущен.

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по Центрального АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО2». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено со ссылкой на ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство находилось перед его окончанием на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из анализа предпринятых судебным приставом-исполнителем мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов указанного исполнительного производства следует, что для проверки имущественного состояния должника направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия в пенсионный орган, регистрирующий орган в части наличия в собственности должника недвижимого имущества, налоговый орган, ГИБДД МВД России, направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия/отсутствия банковских счетов у должника. 

Данная информация судебным приставом-исполнителем запрашивалась неоднократно с целью обновления ранее поступивших сведений.

По результатам анализа поступивших сведений об имущественном состоянии должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии страхователя в отношении должника по обязательному страхованию пенсионным органом в адрес судебного пристава-исполнителя не представлено.

Из представленной ОСФР по 

<

адрес> на судебный запрос информации следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений о страхователе по обязательному страхованию постановление об обращении взыскания на заработную плату не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Соответственно при отсутствии информации о получении выплат, из которых могло производится удержание, соответствующее постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

Сведений о наличии в собственности должника недвижимого имущества по информации регистрирующего органа, представленной судебному приставу-исполнителю, не имеется. Данные сведения подтверждены по запросу суда, что следует из представленной на судебный запрос информации. 

Наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств из представленной органом ГИБДД в адрес судебного пристава-исполнителя информации не следует.

Вопреки доводам истца, бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления вышеуказанных запросов судом не установлено; судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в целях уточнения имущественного положения должника.

После полученной информации в АО «Тинькофф Банк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете. Доводы административного иска о бездействии в указанной части подтверждения не нашли.

Розыск должника, его имущества является самостоятельным исполнительным действием в силу п.п.10 ч.1 ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Положениями ч.ч.1,1.1 ст.65 указанного закона предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск не является произвольным исполнительным действием. Законом четко определены случаи, когда судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по своей инициативе. 

Так, в соответствии с ч.ч.3,4 ст.65 Федерального закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Положениями ч.5 ст.65 указанного закона императивно предписано, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из содержания исполнительного документа следует, что предмет исполнения не предполагает объявление судебным приставом-исполнителем розыска по собственной инициативе, а только по заявлению взыскателя. 

Указанной нормой закона предусмотрена процедура объявления розыска.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65).

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о розыске имущества должника взыскатель не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено и судом не добыто.

Соответственно, доводы административного иска о неправомерном бездействии в части организации и проведения розыска имущества подтверждения не нашли.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая приведенные разъяснения и нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по доводам административного иска, поскольку необходимый и достаточный комплекс мер по исполнительному производству был принят, необходимые действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа были совершены. 

В ответ на все направленные судебным приставом-исполнителем запросы были получены ответы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Со стороны заявленного в иске административного ответчика – руководителя ОСП № по ЦАО 

<

адрес> нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались, неправомерного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, действия судебного пристава, подконтрольного руководителю ОСП № по ЦАО 

<

адрес>, соответствуют закону. Следовательно, полномочия руководителя ОСП № по ЦАО 

<

адрес> в рамках исполнения требований исполнительного документа реализованы также надлежаще.

Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания бездействии незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным. 

В данной связи оснований для применения ч. 1 ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения суд не усматривает. 

Исходя из существа заявленных административным истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центрального АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>