Дело №2-546/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора от 18.03.2015г. купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенного между ФИО3 и ответчиком, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования, указывая, что является наследником умершего ФИО3, при этом полагает, что на момент подписания названного договора ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, изменила основание иска, ссылалась на то, что договор купли-продажи от 18.03.2015г был заключён под влиянием заблуждения. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Исупов Л.Л. в судебные заседание явился, признал исковые требования в полном объеме. 

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представил не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, медицинскую карту амбулаторного больного № из СПб ГБУЗ Онкологический диспансер Московского района; амбулаторную карту № из поликлиники городского клинического онкологического диспансера; медицинскую карту амбулаторного больного из поликлинического отделения № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №»; медицинскую карту № стационарного больного из СПб ГБУЗ «Александровская больница; медицинскую карту № стационарного больного из СПб ГБУЗ «Александровская больница; медицинскую карту амбулаторного больного из ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», суд приходит к следующему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было подано заявление о признании иска. Однако в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не было принято заявление ответчика о признании иска и дело было рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что 18.03.2015г. ФИО3 заключил договор купли-продажи 

<

адрес> с ФИО2 (л.д.9). 

Данный договор удостоверен и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрировано в реестре за №С-128.

17.06.2015г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Первоначально истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2015г. по тому основанию, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие своего состояния здоровья, то есть по основанию ст. 177 ГК РФ. 

Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку для решения вопроса о том, каково было психическое состояние здоровья ФИО3 в момент совершения оспариваемого договора и лишало ли оно ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.02.2017г. №.412.2, составленному ГПБ №, ФИО3 страдал в юридически значимый период психическим расстройством в форме органического эмоционального лабильного (астенического расстройства) (F 06.6 – ширф по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела, согласно которым у ФИО3 на фоне сердечно-сосудистой патологии (ИБС, атеросклероз), с 2014 года диагностировался рак прямой кишки 4 ст., по поводу чего ему проводилось комплексное лечение (хирургическое, химиотерапия). На фоне прогрессирования онкологического заболевания с 2015 года у ФИО3 выявлялись астеническая симптоматика, болевой синдром (назначался трамадол в терапевтических дозах), которые не сопровождались развитием какой-либо психопатологической симптоматики. В медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО3, в том числе и в юридически значимый период, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, значимых эмоционально-волевых нарушений, психотических расстройств. Таким образом, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи квартиры по состоянию на 18.03.2015г. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.164-167).

Указанное заключение экспертизы является четким, ясным, полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, соответствует данным медицинской документации. 

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих высшее образование, специальность – судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы не менее 19 лет, высшую категорию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованных в исходе дела.

Оснований сомневаться в выводах указанной судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5 не опровергают выводов экспертов, так как свидетель ФИО5. оказывала ФИО3 медицинскую помощь не в юридически значимый период времени, поэтому не могла объективно оценить состояние ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи. 

Учитывая изложенное, оценив все собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи от 18.03.2015г. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы истица изменила основание иска и просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2015г., ссылаясь на то, что ФИО3 страдал в юридически значимый период времени психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного расстройства, подписывая договор купли-продажи от 18.03.2015г., думал, что подписывает договор дарения, и заблуждался в отношении природы сделки, то есть по основанию предусмотренному п.2 ч.2 ст. 178 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, согласно п.2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 заблуждался относительно предмета сделки –договора купли-продажи, истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, условия заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи содержат четкое указание на предмет и условия договора, позволяющие однозначно определить сущность совершаемой сделки.

В связи с чем исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продаж и 18.03.2015г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова