Судья Овсейко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

адвоката Антропова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антропова С.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Грошева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Антропова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2013 года Грошев С.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов С.Г. считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики можно сделать вывод о стабильности поведения осужденного ФИО1, ранее по прежнему месту отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка, однако по прибытию в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР администрацией учреждения с осужденным была проведена большая воспитательная работа, которая дала свои результаты, ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, был трудоустроен, по прошествии не большого периода был поощрен администрацией учреждения и с него было досрочно снято последнее наложенное ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде устного выговора, за время с ДД.ММ.ГГГГ он не допустил ни одного нарушения. Отмечает, что взыскания в настоящее время сняты досрочно и погашены, жалоб со стороны работодателя на осужденного не поступало, за добросовестное отношение к труду он неоднократно поощрялся, как положительно характеризующийся и твёрдо вставший на путь исправления, ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии был переведен на облегченные условия отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает для себя правильные выводы, законные требования администрации выполняет. Всё это говорит о примерном поведении и добросовестном отношении к труду осужденного ФИО1, доказывает его исправление и твёрдую установку на законопослушный образ жизни. Обращает внимание, что удовлетворение ходатайства ФИО1 будет иметь большое воспитательное воздействие на других осужденных, стимулировать их примерное поведение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает, что доводы жалобы являются несостоятельными, полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно, имеет 19 поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законные требования администрации учреждения и установленный порядок отбывания наказания старается выполнять, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, правила пожарной безопасности соблюдает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ переведён на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, работу выполняет качественно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, задолженность по исполнительным листам погашает из заработной платы.

Наряду с этим судом учтено, что ФИО1 в общественной жизни отряда и учреждения принимает посредственное участие, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 30 различных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, в том числе 8 раз водворялся в ШИЗО.

Допущенные осужденным нарушения были связаны с тем, что он нарушал форму одежды и распорядок дня, занавесил спальное место, не заправил кровать по установленному образцу, не выполнил законное требование администрации, не поздоровался с сотрудником администрации, без разрешения администрации покинул изолированный участок, уклонился от выполнения работ, без разрешения администрации находился на своем спальном месте, антисанитарным состоянием спального места.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашёл оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду на момент принятия решения были известны и о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также наличие у него взысканий. 

Отсутствие у осужденного взысканий с декабря 2015 года, при их наличии в количестве до этого – 30, безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являться не может.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, суд посчитал недостаточными обстоятельствами для вывода о полном исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов