судья Пилипенко Г.Б. Дело № 22-2766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

адвоката Ускова И.А., представившего удостоверение и ордер № С 209037 от 11 июня 2021 года,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, в интересах ФИО1, на приговор Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, военнообязанный, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Усковым И.А. подана апелляционная жалоба, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции ФИО2 признан виновным за то, что 01.07.2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Считает, что поскольку в деянии ФИО2 содержатся признаки преступления, полностью поглощающие состав административного правонарушения, административное производство в отношении него подлежало прекращению ввиду возбуждения уголовного дела.

При этом, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 уже отбыл административное наказание за управление автомобилем 01.07.2020 года, будучи лишенным права управления транспортным средством. Таким образом, по мнению автора жалобы, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за это же деяние, в соответствии с ч.1 ст.50 Конституции является недопустимым.

Просит приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являющимися сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспекторов ГДПС ОГИБДД, об обстоятельствах остановки автомобиля, водитель которого находился в состоянии опьянения; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, чьи показания подробно приведены в приговоре суда, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства и передачи его иному лицу от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, �������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Доводы жалобы о том, что за одни и те же действия ФИО1 дважды привлечен к ответственности являлись предметом исследования судом первой инстанции, который пришел к верному выводу об их несостоятельности, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, приговором же он признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий по ст.12.8 или ст12.26 КоАП РФ, не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч.1 или ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может расцениваться как привлечение ФИО2 к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда о виновности осужденного. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины подсудимым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде обязательных работ и обязательное дополнительное наказание.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ обязательным, назначено ФИО2 судом обоснованно, не в максимально возможном размере.

Назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий