Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Сафонов Константин Станиславович, при секретаре Калибник Н.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и его защитника – адвоката Батова В.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника № военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) (далее – № ВАИ) ФИО2 на решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника № ВАИ от 12 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации. Согласно этому постановлению данное административное правонарушение состояло в том, что 25 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут ФИО1, являясь должностным лицом – дежурным по объединенному парку войсковой части №, выпустил в рейс автомобиль КамАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком «№», осознавая, что указанное транспортное средство не прошло государственный технический осмотр.

Это постановление должностного лица ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации обжаловал в Казанский гарнизонный военный суд.

Решением судьи названного суда от 17 мая 2019 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, заместитель начальника № ВАИ капитан ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит это решение отменить и оставить в силе его постановление от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1.

В обоснование жалобы ФИО2, приводя собственный анализ представленных доказательств, подвергает сомнению объективность выводов суда, приведенных в обжалуемом постановлении, о надлежащей проверке ФИО1 необходимой документации – путевого листа и диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра (далее – ТО), при выпуске из парка автомобиля КамАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком «№» с одной стороны, а с другой – об отсутствии необходимости такой проверки в связи с выходом автомобиля из парка по «тревоге» с учетом установления для таких случаев внутренним приказом иного порядка выпуска машин. При этом ФИО2 в жалобе обращает внимание на такие, по его мнению, оставленные судом без должного внимание обстоятельства, как: отсутствие доказательств надлежащей проверки транспортного средства ФИО1 (этот вывод сделан исключительно со слов последнего); предъявление ФИО1 в ходе производства по делу поддельной диагностической карты неустановленного происхождения, при неоспоримости факта непрохождения транспортным средством ТО; неустановление факта проведения в воинской части мероприятий, при которых выпуск на линию транспортных средств осуществляется без проверки необходимой технической документации. Кроме того, ФИО2 указывает на отказ судьи без надлежащего обоснования в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля водителя оговариваемого автомобиля, хотя показания последнего могут иметь существенное значение для дела.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, которое является законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении судья пришел к обоснованному выводу о том, что 25 февраля 2019 года в 11 часов 45 минут ФИО1, являясь должностным лицом - дежурным по объединенному парку войсковой части №, выпустил в рейс автомобиль КамАЗ-53501 с государственным регистрационным знаком «№», выход которого наряду с другой техникой батальона боевого обеспечения названной воинской части осуществлялся в нештатном режиме по «Тревоге», а в таких исключительных случаях действовал иной порядок выпуска автомобилей, предусмотренный внутренними приказами в области организации боевой подготовки. В частности, при выходе автомобильной техники из парка в указанном режиме предписана лишь сдача тревожного флажка, по данным которого в последующем производится запись в соответствующем журнале, а проверка иной технической документации дежурным по парку не предусмотрена.

Эти обстоятельства, вопреки доводам должностного лица, были подтверждены в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника № ВАИ от 12 апреля 2019 года копиями (выписками) служебных документов и внутренних приказов, содержание которых сомнению не подвергалось, а именно: путевого листа от 25 февраля 2019 года № (оформленного с отметкой «По тревоге»); «Инструкции дежурного по парку при приведении в готовность к выполнению боевых (специальных) задач в составе и численности мирного времени»; приказа командира войсковой части № от 22 ноября 2018 года № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной службы на зимний период обучения 2019 учебного года»; приказа командира войсковой части № от 11 января 2019 года № «Об организации подготовки и проведения полевого выхода батальона боевого обеспечения в зимнем периоде обучения 2019 учебного года»; других документов.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что все обстоятельства дела об административном правонарушении судьей были исследованы всесторонне, полно и объективно. Согласно обжалуемому постановлению все доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации с приведением в постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Вопреки изложенным заместителем начальника № ВАИ Ж-вым в жалобе доводам, при изложенных выше обстоятельствах проведение в воинской части 25 февраля 2019 года мероприятий, связанных с проверкой боевой готовности, привлечение к этим мероприятиям автомобильной техники, включая вышеназванный автомобиль и его выход из парка в связи с отработкой задач по «Тревоге» не вызывает сомнений.

Иного по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств прочие доводы жалобы не способны поставить под сомнение законность принятого судьей решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

При этом судья в решении также обоснованно указал и на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выводы судьи гарнизонного военного суда о неустановлении в действиях ФИО1 состава рассматриваемого административного правонарушения являются правильными, а доводы жалобы должностного лица об обратном – несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствие в деянии состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого постановления Казанского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов