Дело № 22К-580/2020

судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при помощнике судьи Крыловой А.Е.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО2, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Усенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Усенко Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, регистрации не имеющего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 03.05.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Усенко Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Усенко Д.С. выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалобы выражает мнение о том, что судом не дана должная оценка позиции обвиняемого, который полностью признал вину в содеянном, дал признательные показания, раскаивается в содеянном и оказывает активное способствование в раскрытии преступления, в связи с чем у него отсутствует намерение скрываться от органов следствия или воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Кроме того, указывает, что, не смотря на отсутствие постоянной регистрации, он может временно зарегистрироваться у проживающих в г. Тамбове родственников, а так же указывает на наличие у обвиняемого малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем он хочет до вынесения приговора по делу работать и помогать своей семье материально. Так же защитник полагает, что судом были нарушены требования ст. 108 УПК РФ и положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым районный суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 03.03.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001680032000191 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО6

04.03.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 которому объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуществлен его допрос в качестве подозреваемого.

04.03.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуществлен его допрос в качестве обвиняемого.

06.03.2020 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у районного суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом районным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не имеет прочных социальных связей на территории Тамбовской области и постоянного легального источника доходов, а также не имеет постоянного места жительства и регистрации. Будучи неоднократно судим, он должных выводов не сделал и вновь, спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, обвиняется в совершении преступления против собственности, что свидетельствует о его сниженном поведенческом самоконтроле. Кроме того, районным судом обоснованно принято во внимание, что, в случае признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемый попытается скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания либо воспрепятствует предварительному расследованию, о чем сделаны мотивированные выводы.

При этом суд апелляционной инстанции, как и районный суд, полагает, что доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 возможности получить временную регистрацию на территории *** и наличие у него малолетнего ребенка не могут однозначно свидетельствовать о возможности избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили районному суду прийти к мотивированному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, признавая принятое решение законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, о чем в обжалуемом постановлении сделаны мотивированные выводы, которые полностью подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по состоянию его здоровья суду сторонами не представлено.

Признание ФИО1 вины и иные обстоятельства, указанные стороной защиты, сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом указанной выше совокупности сведений о его личности, однако они могут быть в дальнейшем признаны смягчающими наказание обстоятельствами при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются месяцами, сутками и часами, в том числе при разрешении вопроса об исчислении срока заключения под стражей. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу истекает в 24 часа 00 минут 02.05.2020 года, в связи с чем срок содержания ФИО1 под стражей не может превышать указанный срок.

В связи с изложенным, срок содержания под стражей ФИО1 должен составлять 1 месяц 29 суток, т.е. по 02.05.2020 года включительно, что объективно улучшает положение подозреваемого и может быть изменено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену обжалуемого постановления районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 29 суток, т.е. по 02 мая 2020 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья