судья Чимидов А.А. дело № 22-402/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием 

осуждённого – ФИО1,

адвоката – Алёшкина С.О.,

прокурора – Батырова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

…>, судимого приговором Алагирского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 декабря 2018 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 228 и п. «в» ч. 2 ст. 2291 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2021 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Решение мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии положительной динамики, позитивных изменений в поведении осуждённого, указывающих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижений целей наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление изменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Считает, что в основу принятого решения судом положено мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом без учёта данных о его личности и состоянии здоровья. Ссылаясь на медицинские документы, указывает на несостоятельность доводов администрации исправительного учреждения. В частности, отмечает, что проблемы с последствиями перенесённого инсульта: частичное обездвижение рук, ухудшение общей координации – не дают ему не то, чтобы трудиться, но даже качественно обслуживать себя в быту. Однако, по мнению администрации исправительного учреждения, он не нуждается в помощи в вопросах гигиены, поскольку может самостоятельно передвигаться. При данных обстоятельствах полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за наличие бороды, привести которую в порядок он физически не может, свидетельствует о предвзятом отношении. Что касается получения выговора от *** за отсутствие на проверке, указывает, что с момента прибытия в исправительную колонию по состоянию здоровья он был освобождён от проверок. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что при решении этого вопроса судам следует учитывать конкретные обстоятельства и тяжесть каждого допущенного осуждённым нарушения. По мнению автора жалобы, суд уклонился от данного требования, лишь констатировав наличие у него ряда дисциплинарных взысканий. При этом полагает, что имеющиеся взыскания не относятся к грубым. Помимо этого считает, что судом первой инстанции не учтён тот факт, что в апреле 2020 года он был признан инвалидом *** группы, а в апреле 2021 года – инвалидом *** группы, то есть состояние его здоровья за время пребывания в исправительной колонии ухудшилось. Заявляет, что при установлении в отношении него частных признаков исправления и ухудшения состояния здоровья у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на данные о своей личности, отношение к совершённому преступлению, отбытие большей части наказания в виде лишения свободы и дальнейшее ухудшение состояния своего здоровья ввиду непроведения никаких реабилитационных мероприятий. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Алёшкин С.О. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Батыров Д.А. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в предусмотренных для каждого вида наказания пределах.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Анализ результатов судебного разбирательства по делу осуждённого ФИО1 свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1 суд, рассматривая его ходатайство о замене неотбытой части наказания, дал верную оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, в том числе приведённым в поддержку ходатайства, и другим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, отбытие лишь установленной законом части назначенного наказания и элементарное исполнение установленных основных и дополнительных обязанностей не может служить бесспорным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты заменой более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство о замене наказания на более мягкое, суд дал верную оценку поведению осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно учёл его характеристику и мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием мест на основном производстве, участия в работах по благоустройству территории, закреплённой за отрядом, не принимает, ссылаясь на имеющиеся заболевания и инвалидность *** группы, имеет действующие взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, повысил свой образовательный уровень, получив профессию «Бетонщик», поощрений не имеет. 

Между тем замена неотбытой части наказания более мягким видом является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Судом обоснованно принято во внимание, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В отношении осуждённого ФИО1 такой совокупности судом не установлено. 

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Так, согласно справке о взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания (с ***) осуждённый ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два действующих взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка.

При этом доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения режима отбывания наказания не относятся к категории грубых не являются основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывают суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения, его поведение за весь период отбывания наказания и другие характеризующие его сведения.

Более того, соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех требований, установленных в исправительном учреждении, и должно являться для осуждённого нормой.

Помимо этого при оценке поведения осуждённого судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 ни разу не поощрялся, что свидетельствует о низкой мотивации осуждённого к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление. 

Как пояснил в судебном заседании представитель исправительного учреждения К.В.В., осуждённые поощряются не только за выполнение работ, участие в спортивных мероприятиях, но и за хорошее поведение, посещение библиотеки. Сведений о добросовестном поведении ФИО1 материалы дела не содержат. Отсутствуют какие-либо данные о его участии в работе в доступных для осуждённых общественных организациях, занятии самодеятельностью.

Характеристика осуждённого и мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом правомерно приняты во внимание, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осуждённых, может дать самую объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведённой воспитательной работы.

Фактическое отбытие более половины срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, повышение образовательного уровня и инвалидность, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришёл к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения

Данных, достоверно указывающих на то, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено. 

С учётом этих обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, посчитав для осуждённого такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого об ухудшении состояния его здоровья не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии статьёй 80 УК РФ именно поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания учитывается судом и является основанием для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие же у осуждённого тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является самостоятельным основанием и подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьёй 81 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев