Дело № 2-467/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица САО "ВСК", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зетта Страхование", ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 12 января 2018 года в 09 часов 15 минут в городе Калининграде на ул. А. Невского, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением ФИО1 и "Ивеко", г.р.н. № под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что в показаниях участников ДТП имеются неразрешимые противоречия, что не позволяет установить степень вины. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года определение отменено и дело направлено в ГИБДД на новое рассмотрение.

Гражданская ответственность заявителя истца ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК "ВСК Страховой дом" по полису №.

С заявлением о произошедшем ДТП истец обратился в ООО "Зетта Страхование", представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство "Мерседес" для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО". По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым, выдало направление на ремонт, оплатив 50% его стоимости, т.е. 170 500 рублей т.к. степень виновность участников ДТП не была установлена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, приложив решение суда.

Ответом от 06 апреля 2018 года ответчик отказался производить доплату восстановительного ремонта моего автомобиля.

На основании изложенного и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормами положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "О защите прав потребителей», уточнив заявленные требования, истец просил признать отказ в осуществлении доплаты за ремонт автомобиля незаконным; обязать ООО "Зетта Страхования" осуществить доплату страхового возмещения в размере 168 954,50 рублей; установить вину участников ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "ВСК", ФИО3 – собственник автомобиля марки "Ивеко".

Впоследствии истец отказался от требований в части признания отказа в осуществлении доплаты за ремонт автомобиля незаконным. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 28 января 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме. Указывал, что в ДТП виновен ФИО2, управлявший микроавтобусом марки "Ивеко", который выехал на перекресток улиц А. Невского-Куйбышева на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца 

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ и пересекавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду неправомерных действий которого и произошло ДТП. Просил взыскать с ответчика доплату фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 168 954,50 рублей.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Вира Д.В., действующий по доверенности, не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что обязательства страховщика исполнены полностью, с учетом того, что вина участников ДТП не установлена. Страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 50%, от стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" в общем размере 341 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. А.Невского в правом ряду. Перед ним двигался большой автомобиль, который на перекресте улиц А.Невского и Куйбышева повернул направо, а он, в свою очередь, продолжил движение прямо, полагая, что ему горит разрешающий движение сигнал светофора. В этот момент на перекресток выезжал автомобиль марки "Мерседес", с которым он не смог предотвратить столкновение. Допускал, что вина в ДТП лежит на нем.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 12 января 2018 года в 09 часов 15 минут в городе Калининграде на ул. А. Невского, д. 24 (перекресток улиц А.Невского и Куйбышева) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки "Ивеко", г.р.н. №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 № 224 от 12 января 2018 года было отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что в показаниях участников ДТП имеются неразрешимые противоречия, что не позволяет установить степень вины. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО5 № 224 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 года – отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду №224 от 13 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанных выше положений ПДД РФ следует, что при проезде регулируемого перекрестка безусловно разрешает движение только зеленый сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, следующего в данном направлении. 

Как следует из пояснений ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, он, приближаясь к перекрестку улиц А.Невского и Куйбышева, двигался по крайней правой полосе улицы А.Невского. перед ним двигался автомобиль с большими габаритами. Указанный автомобиль на перекрестке свернул направо на ул. Куйбышева, а ФИО2, не убедившись, что на светофоре горит красный сигнал, запрещающий движение прямо, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", под управлением ФИО1, который в этот момент выехал на перекресток с ул. Куйбышева, совершая левый поворот на ул. А.Невского. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что двигался по ул. Куйбышева в левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц А.Невского и Куйбышева, для него горел уверенный зеленый свет. Он начал выезжать на перекресток, чтоб впоследствии совершить левый поворот на ул. А.Невского, как увидел, что по ул. А.Невского в правом ряду движется маршрутное такси без применения торможения на красный сигнал светофора. ФИО8 успел остановиться, а маршрутка в этот момент ударила ТС "Мерседес", выезжавший на перекресток справа от автомобиля ФИО8 Настаивал, что в момент ДТП на перекрестке горел красный сигнал светофора, запрещающий движение прямо по ул. А Невского и дополнительная зеленая стрелка, разрешающая правый поворот с ул. А.Невского на ул. Куйбышева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя ФИО2, проигнорировавшего требования ПДД РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и именно его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису №.

Гражданская ответственность собственника ТС "Ивеко", г.р.н. №, ФИО3 и водителя ФИО2 в САО "ВСК" по полису №.

19 января 2018 года ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" за выплатой страхового возмещения, представив документы о ДТП и поврежденное транспортное средство "Мерседес" для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №178/02/2017 от 31 января 2018 года, подготовленному ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", стоимость восстановления ТС марки "Мерседес", г.р.н. №, с учетом износа, составляет 341 000,00 рублей.

Ввиду того, что виновность участников ДТП не была установлена, ООО "Зетта Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 170 500,00 рублей, что составило 50% от определённого страховщиком размера страховой выплаты (341 000,00 рублей). Кроме того, страховщиком были возмещены расходы на экспертное исследование в размере 1 500,00 рублей и расходы на эвакуатор в размере 5 000,00 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 12 марта 2018 года ИП ФИО6, согласно которой ФИО1 осуществил доплату за кузовной ремонт поврежденного ТС в размерен 168 954,50 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, суд приходит к выводу, что, размер доплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1, составит 168 954,50 рублей – в пределах заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 579,09 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового 168 954 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева