Дело № 12-357/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 ноября 2017 года

Судья Дзержинского района г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. Малиновцы ул. мира 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. 2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что мировым судьей было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку проводилось административное расследование, о чем свидетельствует соответствующее определение, в ходе которого были получены объяснения его, ФИО9, ФИО6, составлены документы. Так же полагает, что доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, выводы мировым судьей сделаны только на основании письменных материалов, что, по мнению автора жалобы, недопустимо. Так же указал, что умысла на совершение правонарушения у него не было, он не знал и не мог знать. Что совершил ДТП, так как какого либо удара он не почувствовал и не услышал. Полагает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что действительно 25.09.2017 года около 21 часа он на своей автомашине марки ВАЗ 21150. ГРЗ №, проезжал в районе 

<

адрес>, однако он не предполагал, что совершил наезд на стоящую во дворе дома машину, так как никакого удара не почувствовал. Сигнализация ни на одной машине не сработала, его никто не пытался остановить. О совершенном ДТП узнал на следующий день, когда был вызван в органы ГИБДД. Настаивал, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у него не было, он не знал и не мог знать о совершил ДТП, на его автомашине каких-либо повреждений не было. 

Защитник – Закалин Д.В., жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку доказательств наличия умысла на совершение ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки Лада Ларгус, ГРЗ №. 25.09.2017 года в вечернее время он оставил свою машину у дома по месту жительства по адресу: г. Ярославль 

<

адрес>. ФИО3 оборудована сигнализацией, однако он ставит ее на режим бесшумной охраны. Около 21-22 час. сработала сигнализация на брелке. Он вышел во двор, увидел, что на его машине имеются повреждения: небольшая царапина на крыле, и небольшая вмятина. Пояснил, что повреждения на машине незначительные. Находившиеся рядом во дворе женщины сказали, что наезд был совершенн машиной марки ВАЗ 2109, запомнили только цифры №. Он обратился в полицию. Поскольку разволновался, то не записал данные очевидцев наезда. Так же ФИО9 пояснил, что асфальтовое покрытие во дворе дома имеет повреждения, полагал, что ФИО1 мог и не почувствовать удара.

Изучив жалобу, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу 76 АВ № 166929 от 03.10.2017 года об административном правонарушении ФИО1 25.09.2017 года в период с 21.00 час. до 21.30 час. у 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> управляя автомашиной марки ВАЗ 211150 ГРЗ № произвел наезд на стоящий автомобиль марки ФИО4 № после чего оставил место ДТП, не составил с ФИО9 схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления ДТП, не заполнил бланк извещения согласно требований правил ОСАГО, то есть нарушил п.п. 25, 26.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений ФИО1 следует, что он проезжая во дворе 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>, не заметил, что наехал на машину ФИО9, никакого удара не почувствовал, сигнализация на машине не сработала, после наезда остановить его никто не пытался, повреждения у него на машине нет.

Из показаний ФИО9, который обстоятельства ДТП знает со слов очевидцев, не следует, что после ДТП ФИО1 остановился, или каким-то еще образом отреагировал на ДТП. Так же ФИО9 пояснил, что допускает, что ФИО1 с учетом неудовлеторительного состояния асфальтового покрытия во дворе мог не почувствовать момент столкновения.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 действовал с умыслом, сознательно, после совершенного наезда на автомобиль ФИО8, покинул место ДТП, суду не представлено.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не представлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Темяжникова