44у-261

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.В., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботарёвой М.В., Зинкиной И.В.,

при помощнике судьи Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года 

ФИО4, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания осуждённому ФИО4 исчислен с 11 апреля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей со 2 октября 2015 года (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по 10 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО4 изменён, действия ФИО4 переквалифицированы по эпизоду разбойного нападения 1 октября 2015 года с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание по данному эпизоду 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Якуниной В.А., апелляционная жалоба защитника адвоката Ким А.В. в интересах осуждённого ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав защитника осуждённого ФИО4 адвоката Борисова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО4 осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года) за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший 1, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим на праве собственности гр-ну Потерпевший 2, без цели его хищения (угон); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший 1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем гр-на Потерпевший 3 

Преступления совершены в период с 18 августа 2015 года по 1 октября 2015 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, назначенное наказание – снижению, а апелляционное определение – отмене. В обоснование жалобы её автор приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по эпизоду разбойного нападения в приговоре доказательств его виновности не содержится, суд необоснованно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, в том числе и на очной ставке с потерпевшей, которые он дал по просьбе следователя, пообещавшего ему подписку о невыезде, никаких показаний на очной ставке он не давал, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая; протокол очной ставки между ним и потерпевшей, как и показания свидетеля ФИО1, являются недопустимыми доказательствами; суд необоснованно не принял во внимание его более подробные и полные показания в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший 1 в судебном заседании о том, что, когда он говорил ей, что ему нужны деньги в сумме 10000 рублей, нож к её шее он не приставлял, а также пояснившей, что на предварительном следствии она была на него зла из-за постоянных конфликтов на почве ревности и оговорила его, также не принятыми судом; суд в приговоре как на доказательство его виновности в разбойном нападении сослался на протокол явки с повинной, указав, что он из сумочки потерпевшей взял 3000 рублей, тогда как он собственноручно написал в протоколе, что взял 380 рублей, которые тут же и порвал, чтобы она не смогла заправить машину и уехать, никакой корыстной цели он не преследовал; в суде потерпевшая пояснила, что не видела, как он брал деньги, пропажу обнаружила позднее, однако эти противоречия в ее показаниях не были устранены; в ходе судебных заседаний суд задавал потерпевшей Потерпевший 1 одни и те же вопросы, наталкивая ее на конкретные ответы с целью получить необходимые суду показания; с квалификацией его действий как по ч. 3 ст. 162, так и по ч. 2 ст. 162 УК РФ не согласен, как и не согласен с решением суда апелляционной инстанции, ухудшившим его положение; по эпизоду 18 августа 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вывод суда о его причастности к хищению, к которому он не имеет никакого отношения, основан на предположениях, при задержании похищенных вещей у него не было обнаружено, в деле не содержится доказательств совершения им кражи имущества у Потерпевший 1, показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО2 о краже узнала со слов соседей, а не от неё; суд критически оценил его показания о невиновности, однако не указал, с какими конкретно доказательствами они не согласуются; суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшей о том, что пропавший телефон она видела за 2 недели до обнаружения пропажи; по эпизоду по ч. 1 ст. 166 и по ч. 1 ст. 139 УК РФ вину признаёт, однако указывает, что в домовладение Потерпевший 3 он попал случайно, поэтому суд необоснованно признал его виновным в данном преступлении; считает назначенное ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание чрезмерно суровым и необоснованным, указывая, что суд не учел признание им вины и наличие смягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. 

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственного обвинителя был поставлен вопрос об отмене приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2016 года в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением УПК РФ, несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, в представлении было указано на то, что судом из обвинения ФИО4 по эпизоду разбойного нападения необоснованно исключен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». При этом в представлении давалась иная, чем в приговоре, оценка доказательствам, исследованным судом первой инстанции по данному эпизоду обвинения ФИО4

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представления в указанной части, приговор изменил, действия ФИО4 переквалифицировал на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначил наказание 7 лет лишения свободы и усилил наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вместе с тем такое решение суда апелляционной инстанции не основано на законе.

Статья 389.20 УПК РФ предусматривает виды решений, которые суд принимает в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в совокупности с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, принимая решение об изменении приговора, вправе применить в отношении осуждённого уголовный закон о более тяжком преступлении, изменить на более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем к тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду разбойного нападения, уголовный закон судом первой инстанции применен правильно.

Так, органом предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что 1 октября 2015 года, примерно в 8 часов 00 минут, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дождавшись, когда Потерпевший 1 откроет входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где для подавления воли к сопротивлению последней, угрожая применением насилия, опасного для жизни, используя нож в качестве оружия, приставил его к шее Потерпевший 1 и стал требовать передать ему деньги в сумме 10000 рублей, однако последняя ответила ему отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший 1

Действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом первой инстанции было установлено, что 1 октября 2015 года ФИО4 проник в указанную квартиру в связи с личными неприязненными отношениями к потерпевшей Потерпевший 1, возникшими из-за ревности к последней, вступил с Потерпевший 1 в ссору по поводу проживания с ней мужчины. В процессе ссоры у ФИО4 внезапно возник умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем для подавления воли к сопротивлению потерпевшей ФИО4, угрожая применением насилия, опасного для жизни, используя нож в качестве оружия, приставил его к шее Потерпевший 1 и стал требовать передать ему 10000 рублей, однако Потерпевший 1 ответила ему отказом, после чего ФИО4 открыто похитил принадлежащие Потерпевший 1 деньги в сумме 3000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что осуждённый проник в жилище на почве ревности к бывшей супруге, а умысел на хищение у ФИО4 возник в ходе ссоры с потерпевшей. Действия ФИО4 по данному эпизоду обвинения суд квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 148-152) и постановления суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции доказательства по делу не исследовались и новые фактические обстоятельства дела не устанавливались. Принимая решение о применении в отношении ФИО4 уголовного закона о более тяжком преступлении, суд согласился с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, предложенной государственным обвинителем в апелляционном представлении, и сам эти доказательства не исследовал. 

Вместе с тем, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённого, суд апелляционной инстанции не вправе признавать его виновным в преступлении, которое не было установлено судом и обвинение в совершении которого было исключено из приговора. 

Суд вправе выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона о более тяжком преступлении в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование решения о необходимости применить уголовный закон о более тяжком преступлении указал в апелляционном определении, что судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между ФИО4 и Потерпевший 1 расторгнут в 2008 году, а преступление совершено в 2015 году.

Однако, как было установлено в суде первой инстанции, расторжение брака в 2008 году не привело к прекращению фактических брачных отношений ФИО4 и Потерпевший 1, у которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА родилась дочь ФИО3 (том 1 л.д. 124) и они совместно проживали до 2013 года, в дальнейшем также возобновляли фактические брачные отношения, накануне разбойного нападения ФИО4 был в квартире Потерпевший 1 с ее разрешения (том 3 л.д. 10-12). 

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как следует из апелляционного представления, в нем ставился вопрос об отмене, а не об изменении приговора суда первой инстанции. Причем отмена обвинительного приговора и вынесение нового обвинительного приговора входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу ст. 389.20 УПК РФ. Вопрос по увеличению срока назначенного к отбыванию ФИО4 лишения свободы за разбой и по совокупности преступлений в апелляционном представлении не ставился.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

По данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на исход дела, вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года, а уголовное дело - передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Отменяя апелляционное определение, президиум с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным в кассационной жалобе осужденного ФИО4 доводам, в связи с чем они подлежат проверке в апелляционном порядке при новом рассмотрении дела.

В целях проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности ФИО4, президиум считает необходимым избрать в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 13 февраля 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года в отношении ФИО4 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 13 февраля 2020 года включительно. 

Председательствующий