Дело 1-66/2025 УИД 52RS0018-01-2025-000182-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 10 марта 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажуковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., старшего помощника Пвловского городского прокурора Нижегрордской области Киреевой А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: широта №, долгота № на территории парка «40 лет ВЛКСМ», расположенного на 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке сотовый телефон марки «Redmi 10C» модель «№», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу данного сотового телефона, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

После этого, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами: широта №, долгота № на территории парка «40 лет ВЛКСМ», расположенного на 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что у сотового телефона имеется собственник, и имея реальную возможность возвратить сотовый телефон собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лежащий на лавочке, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Redmi 10C» модель №» стоимостью 7000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», не имеющей для потерпевшего материальной ценности.

После этого, ФИО1, завладев похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты и передал в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 12000,00 рублей, претензий материального и морального характера к нему не имеется, ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему подсудимого основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и он их принял, также подтвердил, что в счет возмещения вреда передал потерпевшему денежные средства в сумме 12 000,00 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны. 

Защитник поддержал позицию подсудимого. По ходатайству защитника к материалам уголовного дела приобщена расписка о получении Потерпевший №1 от ФИО1 денежных средств в сумме 12 000,00 рублей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полностью соблюдены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за примирением сторон, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, органами предварительного следствия действиям ФИО1 дана правильная квалификация. 

При этом суд учитывает, что объектом преступного посягательства инкриминируемого подсудимому преступления против личности являются жизнь и здоровье потерпевшего. 

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, добровольно предпринял меры к заглаживанию причиненного им действиями вреда потерпевшему путем принесения последнему извинений и передачи денежных средств, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлению полностью признал, в содеянном раскаялся, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял, пояснив, что примирился с подсудимым ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - относящегося, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, после заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, выразившегося в принесении ему извинений, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1

Таким образом, на основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень, условий, закрепленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76 УК РФ. 

В рамках соответствующих условий, перечисленных в указанной норме закона, законодателем определены и тяжесть совершенного преступления, определяемая, в том числе наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, уже в рамках соответствующих условий, перечисленных в указанных нормах закона. 

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- коробка от сотового телефона «Redmi 10C» модель «№», сотовый телефон марки «Redmi 10C» модель №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Бажукова