Дело № 2-912/2019 64RS0004-01-2019-000654-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании 115222,98 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 рубля, указав, что 24.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * г/н. * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № *. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 115 222,98 руб. (без учета износа). В связи с возмещением потерпевшему ущерба к страховой компании перешло право требования к виновнику ДТП в размере возмещенных убытков, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д.*), а именно: ФИО1 считает себя надлежащим ответчиком по делу. Так. автомобиль, которым был причинен вред в дорожно-транспортном происшествии 24.07.2018г. не принадлежал и не принадлежит ФИО1 Собственником автомобиля па момент ДТП являлась гражданка ФИО2, проживающая по адресу *. Автомобиль она передала ФИО1 в пользование для перевозки ее вещей и документов и в ее интересах, при этом, в нарушение ст. 4 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ ОСАГО») не застраховала риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В момент ДТП он управлял автомобилем не зная, что его собственник не застраховал свою ответственность по ФЗ ОСАГО. ФИО1 приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с собственника автомобиля ФИО2, а не с водителя, так как передача транспортного средства в техническое управление лицу, без письменного договора о передаче титула не может рассматриваться как законное основание передачи титула владения. Между ФИО1 и ФИО2 не было составлено ни доверенности, ни договора аренды или безвозмездного пользования. Иных доказательств, подтверждающих, что он в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено, в связи с чем, в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП. подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО2 

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 24.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства *, г/н *, которым управлял водитель ФИО1 

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * г/н. * получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД (л.д.*). ФИО1 в момент ДТП не имел водительского удостоверения и гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № * (л.д.*). 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 30 июля 2018 года выдало ФИО3 направление на ремонт (л.д.*) и 10 октября 2018 года произвело оплату за ремонт автомобиля в размере 113722,98 рублей (л.д.*).

Кроме этого истцом предоставлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 26 июля 2018 года на 1500 рублей (л.д.*).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль *, государственный регистрационный знак * принадлежит ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Суд учитывает, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов об административном правонарушении следует, что ФИО1 24 июля 2018 года управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак * как без прав на управление транспортными средствами, так и без полиса ОСАГО, из чего следует, что автомобиль был передан ФИО1 не на законном основании, а поэтому владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак * следует признать ФИО2, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров