Председательствующий: судья Груздев С.В. № 22-6237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного Белякова А.И.,

его защитника – адвоката Тихинской С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белякова А.И. и его защитника – адвоката Тихинской С.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.06.2021, на основании которого 

Беляков А.И., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес>, судимый 31.10.2014 по приговору Идринского районного суда Красноярского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на срок два года; по постановлению Иланского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 освобожден 26.12.2016 условно-досрочно не отбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней; 25.12.2018 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного Белякова П.И. и его защитника – адвоката Тихинскую С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихинская С.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым;

полагает неубедительными приведенные в приговоре суда доводы о невозможности применения условного осуждения;

указывает, что какие-либо сведения о том, что Беляков склонен к совершению преступлений, в деле отсутствуют, как отсутствуют и отягчающие наказание обстоятельства;

приводит сведения о том, что Беляков был официально трудоустроен, по месту работы и в быту характеризуется положительно;

указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и проживающая в сельской местности, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи сына;

утверждает, что суд перечислил, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие места жительства и работы, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести;

полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, как посчитал суд, Беляков не заявлял ходатайство о сотрудничестве с органами следствия;

указывает, что Беляков полностью признал вину, дал правдивые последовательные показания, которые впоследствии подтвердил на месте совершения преступления, тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беляков А.И. также считает назначенное наказание слишком суровым, приводя аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы и просьбы.

Государственным обвинителем Стрижневой Е.Е. на апелляционную жалобу Белякова А.И. поданы возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденный виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное Беляковым преступление верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Белякова, который вину в совершении преступления признал полностью, рассмотрение дела в особом порядке, а также, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что он имеет постоянное место жительства, работы, проживает семьей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых применительно к положениям ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, то есть в том числе и те, на которые указали в своих жалобах осужденный и его защитник, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного и адвоката о наличии в действиях Белякова смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Вместе с тем, каких-либо действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования Белякова раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции не было установлено, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб Белякова и его защитника, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении матери осужденного у суда первой инстанции отсутствовали. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что никаких объективных данных этому суду не было представлено.

Кроме того, перечень смягчающих наказание обстоятельств приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая какого-либо указания на вышеуказанное обстоятельство не содержит, как не содержит и указания на такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие места жительства и работы, совершение преступления небольшой тяжести, положительных характеристик и раскаяния виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тем самым, по смыслу закона, признание иных, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Соответственно, вопреки доводам жалоб, наказание Белякову за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, виды и размеры, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы, а все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом при принятии решения в полной и достаточной мере учтены.

Доводы Белякова о беременности гражданки ЛСА., с которой, по словам осужденного, он состоит в фактических брачных отношениях, и которая характеризует его исключительно с положительной стороны и, согласно представленной Беляковым справке, находится в состоянии беременности, основанием для признания назначенного наказания несправедливым не являются, поводом к его смягчению также не служат, поскольку беременность гражданской супруги и положительное отношение с её стороны к осужденному к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, а каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, о чем приведены подробные и обоснованные суждения, и с этими выводами у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, никаких оснований не согласиться не имеется.

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, каких-либо данных, позволяющих усомниться в справедливости назначенного Белякову наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных о личности Белякова, его адекватного поведения и речевого контакта в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, что подлежит исключению из резолютивной части, что, однако, основанием для смягчения назначенного Белякову наказания никоим образом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.06.2021 в отношении Белякова А.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Тихинской А.С. – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин