Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кандасова А.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уют» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее ООО «Управляющая компания «Уют», Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Управляющая компания «Уют» в должности должность, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. Между тем соглашения сторон между истцом и Обществом при его увольнении достигнуто не было. Инициатива увольнения была проявлена со стороны работодателя, в частности, генерального директора ООО «Управляющая компания «Уют». В связи с этим истец был вынужден написать заявление об увольнении. Кроме того, в самом заявлении было предусмотрено условие увольнения с выплатой выходного пособия. Вместе с тем никакого выходного пособия истцу не было выплачено. Поскольку соглашение о выплате ФИО1 выходного пособия между сторонами достигнуто не было, следовательно, не было и оснований для увольнения работника. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашению сторон»;

- восстановить его в ООО «Управляющая компания «Уют» в должности должность;

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу него средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должного оклада в размере 15 243 руб., а также доплаты за выполнение обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности в размере 2 290 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец суду также пояснил, что при увольнении на него со стороны руководства было оказание давление, в связи с чем он и написал заявление об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО1 руководством ООО «Управляющая компания «Уют» оно было удовлетворено в части расторжения трудового договора и освобождении от занимаемой должности по ст.78 ТК РФ. В части требования о выплате выходного пособия было отказано, о чем в самом заявлении поставлена виза руководителя. Следовательно, соглашения между сторонами в части выплаты выходного пособия не было достигнуто, вместе с тем данное обстоятельство не являлось препятствием для увольнения по соглашению сторон. Процедура увольнения работодателем также была соблюдена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Кандасова А.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Управляющая компания «Уют» в должности должность, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записью, содержащейся в трудовой книжке истца. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Как следует из самого заявления ФИО1, адресованного генеральному директору ООО «Управляющая компания «Уют», истец просит расторгнуть с ним трудовой договор, освободить его от занимаемой должности по соглашению сторон в соответствии со ст.78 ТК РФ. Кроме того, он просит выплатить ему пособие в размере месячного оклада. На заявлении имеется виза руководителя: «В приказ, без выходного пособия». 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В настоящем случае, оценивая доводы истца о незаконности соглашения об увольнении, суд исходит из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако ФИО1 в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения его к подписанию заявления о расторжении трудового договора со стороны работодателя ООО «Управляющая компания «Уют».

Более того, судом установлено, что заявление о расторжении трудового договора и освобождении от занимаемой должности по соглашению сторон истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, каких-либо обращений по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал.

Проверяя доводы истца о достижении между сторонами договоренности о его увольнении лишь с условием выплаты выходного пособия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Из приведенных выше положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.

На основании системного толкования положений ст. 178 Трудового кодекса РФ о выходных пособиях, включенной в главу 27, содержащую положения о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам при увольнении, не связанном с инициативой работника, а также условий трудового договора и соглашения сторон, принимая во внимание оспаривание работодателем права работника на выплату указанного пособия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у работодателя для выплаты истцу выходного пособия.

Проверяя процедуру увольнения истца с работы, суд, учитывая, что с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день его издания, о чем имеется соответствующая подпись на приказе, расчет с ним произведен в день увольнения, трудовая книжка ему также выдана своевременно, считает, что процессуальных нарушений со стороны работодателя при этом не было допущено.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа ООО «Управляющая компания «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашению сторон» суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Остальные требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Управляющая компания «Уют» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – соглашению сторон», восстановлении ФИО1 в ООО «Управляющая компания «Уют» в должности должность, взыскании с ООО «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должного оклада в размере 15 243 руб., а также доплаты за выполнение обязанностей инженера по охране труда и технике безопасности в размере 2 290 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.