23RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А., 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-258 «Байкал» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 51 км+74 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кенворт Т2000», государственный регистрационный знак Е 256 0Т 123 регион, с прицепом «Шмитц СК0201» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, под его управлением и 2 транспортных средств: автомобиля «Кенворт Т2000», государственный регистрационный знак Н 956 КВ 40регион с прицепом 964604, государственный регистрационный знак Н 0949 54 регион принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновником дорожно транспортного происшествия признан ФИО5. Указала, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «НАСКО», срок действия страхового полиса до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховое Акционерное Общество «ВСК» произвело за СК «НАСКО» выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. Также указала, что согласно отчету оценщика, реальный ущерб, вследствие повреждения имущества - транспортного средства марки №) регистрационный знак № регион (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 1 033 200 (Один миллион тридцать три тысячи двести) рублей, в связи с чем страховая выплата в размере 400 000,00 рублей недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в размере 1 033 200,00 рублей. Указала, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того ссылаясь на ст.ст. 931, 1072 ГК РФ, указала, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред. Указала, что помимо ущерба, причиненного в результате ДТП, она понесла убытки по оплате ООО «Страховой лидер» за оказание услуг по сбору информации, судебные расходы, за юридические услуги. Просила суд взыскать с ФИО5: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 633 200, 00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Страховой лидер» по сбору и подаче документов по ДТП в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ООО «РАО Прайс-Консалтинг» по оценке реального ущерба в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 170,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 450,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО7 за копирование документов в размере 235,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО10 в размере 30 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, признав его отказавшегося принять судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии ответчика, так как признает его неявку неуважительной, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-258 «Байкал» со стороны 

<

адрес> в сторону №Кенворт Т2000», государственный регистрационный знак Е № регион, с прицепом «Шмитц СК0201» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, под его управлением и 2 транспортных средств: автомобиля «№ регистрационный знак Н № 40 регион с прицепом 964 604, государственный регистрационный знак Н 0949 54 регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак Е № 38 регион, принадлежащего ФИО4, под его управлением (л.д. 106-109)

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии, ФИО5 не выполнил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 ПДД РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункт 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение (л.д. 80)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22)

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является способом возмещения реального ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована была в АО «НАСКО» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. (л.д. 21)

В целях определения размера ущерба по заказу ФИО2, ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг» подготовлено экспертное заключение №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kenworth Т2000» регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 1 033 200 рублей (л.д. 42-77)

Таким образом, размер ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 составляет 633 200 рублей (1 033 200 рублей - 400 000 рублей).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 633 200,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по сбору и подаче документов по ДТП в размере 20 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по оценке реального ущерба в размере 15 000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов в размере 170,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 450,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в размере 300,00 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 235,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, а также уплаты государственной пошлины в сумме 9 732,00 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов за составление экспертного заключения №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в материалы дела представлен договор№ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 41), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 27-29), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей (л.д. 26), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату копировальных услуг в сумме 235 рублей (л.д. 40), квитанция №А от ДД.ММ.ГГГГ об оказании копировальных услуг в сумме 300 рублей (л.д. 25), справка за совершение нотариальных действий в сумме 170 рублей и 450 рублей (л.д. 35,36), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба.

Однако истцом ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сбору и подаче документов по ДТП в САО «ВСК» для получения страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (л.д. 34), при этом договор заключенный между ФИО2 и ООО «Страховой лидер» на оказание какого либо рода услуг, истцом представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 532 рубля 

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия - 633 200 (шестьсот тридцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по оценке реального ущерба - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за освидетельствование верности копий документов - 170,00 (сто семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в - 450,00 (четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов - 300,00 (триста ) рублей, расходы на оплату услуг копирования документов - 235,00 (двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Егорова С.А.