Дело № 2-1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Розе Н.П. о признании приказа о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения (л.д.112), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Розе Н.П. в качестве 

<

данные изъяты>, расположенного в г.Бийске ТЦ «Ривьера», и с этого же периода приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Трудовой договор ей не был предоставлен, с приказом о трудоустройстве она также не была ознакомлена. При приеме на работу ИП Розе Н.П. устно разъяснила ей график труда, указав сумму оклада в размере 25000 рублей, с доплатой за переработку и работу в выходные дни. Выплачиваемые ей в период работы денежные средства по сумме не соответствовали установленному окладу с учетом переработок и работы в выходные дни, расчетные листы ей не были мне предоставлены. В декабре по состоянию здоровья ей был предоставлен очередной отпуск, в период которого она была вынуждена получить лист нетрудоспособности. При сдаче его для оплаты работодателю в конце декабря ей был доставлен для подписи трудовой договор. После его подписания, при его внимательном прочтении она обнаружила, что трудовой договор является срочным, при этом в нем указан испытательный срок три месяца, о котором ее не предупреждали, а так же отсутствует указание графика работы и должностной оклад. Она обратилась к работодателю с требованием о заключении договора на тех условиях, которые были оговорены при ее трудоустройстве, однако получила отказ, 02 марта 2017 года ей сообщено об увольнении. 02 марта 2017 года ее ознакомили с приказом об увольнении с 28 февраля 2017 года в связи с прекращением действия срочного трудового договора, а так же выплатили расчет за больничный лист. Она потребовала расчета в полном объеме исходя из должностного оклада с учетом переработок, но получила отказ. Полагает, что работодателем нарушены ее трудовые права, в связи с чем просит признать приказ индивидуального предпринимателя Розе Н.П. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от 28.02.2017 г. незаконным; восстановить истца на работе у ответчика в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика денежные средства исходя из среднего заработка за все время вынужденного прогула, начиная с 28.02.2017 года до вынесения решения суда, исходя из размера должностного оклада в сумме 25000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Розе Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск не признала; в предварительном судебном заседании пояснила, что истец не могла быть уволена непосредственно по истечении срока трудового договора, поскольку на указанный момент находилась в отпуске, прерванном листами нетрудоспособности. Уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора было направлено истцу ответчиком 07 февраля 2017 года, однако в связи с предъявлением истицей новых листов нетрудоспособности она была уволена только 28 февраля 2017 года, когда период нетрудоспособности был закрыт. 

Участвующий в деле помощник прокурора Ануфриева О.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2017 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Розе Н.П., работая в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора от 28.02.2017 (л.д.28-29,32,83).

Основанием для увольнения истца в приказе о прекращении трудового договора от 28.02.2017 указано истечение срока трудового договора; истец полагает, что данный трудовой договор фактически заключался на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Положениями ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются вид трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком (срочный либо заключенный на неопределенный срок), его условия, а также соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца. 

Бремя доказывания доводов ответчика о том, что указанный договор является срочным, равно как и доводов о соблюдении процедуры увольнения истца, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя исследованные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно указывающих на то, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Розе Н.П. и ФИО3, является срочным.

Так согласно п.3.1 указанного трудового договора, он заключается на: (выбрать) неопределенный срок; срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Каких либо отметок, свидетельствующих о том, какой именно выбор при заключении договора сделан его сторонами, в трудовом договоре не содержится, ни в экземпляре истца, ни в экземпляре ответчика (л.д.28-31).

Далее, в приказе о приеме истца на работу, в графе, содержащей указание на период работы («принять на работу с (дата) по (дата)») – имеется указание только на принятие на работу с ДД.ММ.ГГГГ, графа окончания срока действия трудового договора (окончания периода работы) не заполнена (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными доводы ответчика о том, что при заключении договора сторонами оговорен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно суд приходит к выводу о применении положений ст. 58 ТК РФ о том, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, – договор считается заключенным на неопределенный срок.

При этом суд принимает во внимание также положения абз.1 ст. 79 ТК РФ о том, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Соответственно, в случае заключения спорного трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, работодателю следовало предупредить истца о предстоящем увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно объяснений представителя ответчика и материалов дела, такое уведомление ответчик направил на имя истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82)

Доводы представителя ответчика о том, что направление уведомления об увольнении после истечения срока трудового договора связано с нахождением истца в отпуске, прерванном болезнью (листами нетрудоспособности) – отклоняются судом, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске, установленный статьей 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по части 1 статьи 79 ТК РФ; соответственно независимо от нахождения работника в отпуске либо его нетрудоспособности, по истечении срока трудового договора последний прекращает свое действие при отсутствии обстоятельств установленных абз.6 ст.58 ТК РФ.

В то же время согласно абз.6 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, отсутствие со стороны ответчика ИП Розе Н.П. действий, направленных на расторжение трудового договора по истечении срока его действия, – в случае, если таковой был установлен,– свидетельствует о том, что трудовой договор с истцом приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения между сторонами продолжились.

Более того, как следует из материалов дела, 30.11.2016 истцом на имя ответчика подано заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она является бухгалтером, составляет налоговую отчетность для ответчика и оформляет кадровые документы для организации их учета, – ей известно, что на основании заявления истца отпуск продолжительностью 14 дней был истцу предоставлен, однако фактически, в связи с временной нетрудоспособностью, истец находилась в отпуске только 8 дней, после чего была уволена с заменой оставшейся части отпуска денежной компенсацией.

Данные обстоятельства подтверждаются и табелями учета рабочего времени, согласно которых ФИО3 в декабре 2016 г. находилась в отпуске 6 дней, в январе 2017 г. – 1 день, и в феврале 2017 г. – 1 день (л.д.41-43), после чего была уволена.

Между тем данные действия работодателя противоречат как объяснениям стороны ответчика о том, что истец не могла быть уволена ни в период отпуска, ни в период нетрудоспособности, – так и положениям Трудового кодекса РФ, не предполагающим возможности замены ранее предоставленного отпуска его компенсацией по инициативе работодателя.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о несоответствии закону как основания увольнения истца, указанного ответчиком – в связи с истечением срока действия трудового договора, – так процедуры увольнения истца, не соблюденной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа № от 28.02.2017 года об увольнении ФИО3 с должности 

<

данные изъяты> ИП Розе Н.П. в связи с истечением срока трудового договора, незаконным, и восстановлении истца на работе у индивидуального предпринимателя Розе Н.П. в должности управляющего с 28 февраля 2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 февраля 2017 года по день вынесения судом решения, суд исходил из следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…. 

При определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает ст.139 ТК РФ, а также «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, 

В соответствии п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 упомянутого Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку период работы истца у ответчика составил менее 12 месяцев, – при определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд в соответствии с п.4 Положения полагает необходимым взять за основу заработок истца за период фактических трудовых отношений сторон, то есть с июня 2016 года по февраль 2017 года.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца в исковом заявлении и приложенном расчете, о необходимости определения среднего заработка исходя из суммы 25000 рублей, – поскольку каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере, равно как и доказательств согласования такого условия при приеме истца на работу – суду не представлено; в трудовом договоре, вопреки доводам иска, установлен размер оклада в сумме 9500 рублей (п.8.1 – л.д.29), факт собственноручного подписания трудового договора истцом не оспорен.

Согласно справкам ИП Розе Н.П. (л.д.65,66,125), заработок истца за весь период работы у ответчика, за исключением времени, а также начисленных сумм за периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске в декабре 2016 года, январе и феврале 2017 года, составил 109564 руб.00 коп. (22776 руб. + 11714 руб. + 21385 руб. + 22746 руб. +15157 руб. + 15786 руб.). 

В указанный период количество рабочих дней составило - 129 дней (21+21+23+22+21+21).

Средний дневной заработок истца, исходя из фактически начисленной заработной платы и количества фактически отработанных дней в указанном периоде, составляет 849 руб.33 коп. (109564/129).

Истец просит взыскать средний заработок, указывая период вынужденного прогула – с 28 февраля 2017 года по день вынесения судом решения (15 июня 2017 года).

В то же время суд полагает необоснованным включение всего названного периода в период вынужденного прогула, по следующим причинам.

Так день увольнения не может быть включен в период вынужденного прогула, в связи с чем названный период следует исчислять с 01 марта 2017 года.

Между тем, согласно пояснений стороны ответчика и представленных документов, за период с 03.03.2017 по 22.03.2017 истец предъявила ответчику лист нетрудоспособности, по которому ответчиком был произведен расчет выплаты (л.д.67-68).

Как следует из представленных квитанций, сумма оплаты по листу нетрудоспособности 20.04.2017 направлена ответчиком почтовым переводом в адрес истца, указанный в трудовом договоре (л.д.84-87).

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что период с 03.03.2017 по 22.03.2017 самой истицей отнесен к периоду нетрудоспособности, в связи с чем не может относиться одновременно к времени вынужденного прогула.

Заявлений от истца относительного принудительного взыскания суммы оплаты по листу нетрудоспособности за период с 03.03.2017 по 22.03.2017, либо несогласия с размером названной суммы, определенной ответчиком – в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период вынужденного прогула истца следует включить период с 01 марта 2017 г. 15 июня 2017 г. за исключением периода с 03.03.2017 по 22.03.2017, то есть 59 рабочих дней: март – 9 дней, апрель – 20 дней, май – 20 дней, июнь – 10 дней). 

Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50110 руб.47 коп. (849,33*59). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. 

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в отношении истца имело место незаконное увольнение, что является основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер компенсации 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца по поводу незаконности увольнения, потери постоянного места работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из расчета иска, представленного истцом (л.д.11), размер заявленного имущественного требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 28.02.2017 по день вынесения судом решения (15.06.2017), составит 84525 рублей.

В частности, суд исходит из того, что за период с 28.02.2017 по 10.04.2017 данное требование рассчитано истцом в сумме 32143 рублей; за оставшийся период до вынесения судом решения (т.е. с 11.04.2017 по 15.06.2017, за 44 рабочих дня: 14 дней – в апреле, 20 дней – в мае, 10 дней – в июне 2017 года) исходя из среднего дневного заработка, указанного истцом в расчете в размере 1190,50 рублей, средний заработок составит 52382 рубля (1190,50*44); 32143+52382 = 84525.

Следовательно, в случае удовлетворения иска в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, составил бы 3335,75 рублей (2735,75 руб. - с имущественного требования, 600 руб. – с двух неимущественных требований.

Определяя объем требований, удовлетворенных судом, суд учитывает, что истцом заявлено два неимущественных требования (о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе; о взыскании компенсации морального вреда), и одно имущественное требование о взыскании среднего заработка. Доля каждого из трех требований в общем объеме требований составляет 33,33% (100/3).

Неимущественные требования в целях распределения судебных расходов следует считать удовлетворенными в полном объеме; имущественное требование удовлетворено судом в размере 50110,47 рублей, то есть в объеме 59,28% (50110,47/84525,00*100), что в общем объеме требований составит 19,76% (33,33*59,28/100).

Следовательно, в целом иск удовлетворен на 86,42% (33,33+33,33+19,76).

Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бийск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2882 руб. 75 коп. (3335,75*86,42/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 28.02.2017 года индивидуального предпринимателя Розе Н.П. о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе у индивидуального предпринимателя Розе Н.П. в должности менеджера с 28 февраля 2017 года.

Взыскать с Розе Н.П. в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 50110 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Розе Н.П. в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 2882 руб. 75 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова