УИД 66RS0031-01-2018-0000603-73 Дело № 1-121/2018 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

16 ноября 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,

подсудимого Хабибулова В.Х., 

защитника по соглашению - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Хабибулова Владимира Хафисовича, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хабибулов В.Х. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории г. Качканара Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 29 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

24 мая 2018 года около 17:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 13 февраля 2018 года № 156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком № двигаясь по проезжей части автодороги, расположенной в районе 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес>, тем самым ставя под угрозу безопасность пешеходов и дорожного движения. Около 17:00 этого же дня ФИО1 остановил свой автомобиль возле 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес> и был задержан ФИО2 №1, который вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». В связи с наличием у ФИО7 явных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ГИБДД было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи прибора «Алкотектор «PRO-100 touch-K» № 850807 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого при глубоком вдохе у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,772 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 милиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ № 1025 от 18 ноября 2013 года. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Следовательно, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

24 мая 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратился в дежурную часть МО МВД России «Качканарский» с письменным заявлением о том, что 24 мая 2018 года в период с 16:30 до 17:00 от 

<

адрес>, расположенного в 10 микрорайоне 

<

адрес>, был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №. Эту же информацию он сообщил в своём объяснении оперуполномоченному отделения уголовного розыска МО МВД России «Качканарский» ФИО9, дежурившему в составе следственно-оперативной группы МО. При подаче заявления ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса РФ был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем он поставил в заявлении свою подпись. Несмотря на это, ФИО1 в своём заявлении умышленно указал заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, хотя фактически ДД.ММ.ГГГГ около 17:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком К № и в районе 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», а затем освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о яко бы совершенном у него угоне автомобиля, сделав тем самым ложный донос о совершении преступления и нарушив своими действиями нормальную деятельность правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обоим преступлениям не признал, суду пояснил, что 24 мая 2018 года утром он отпросился с работы в связи с зубной болью, приехал на своем автомобиле «Нисасан Альмера» на работу к сожительнице ФИО2 №5, где провел некоторое время и уехал домой. Поскольку у него не было ключей от дома и дома никого не было, он пошел в находящийся рядом с домом магазин «Красное и белое», где купил спиртное, которое выпил в своем автомобиле и уснул на заднем сидении. При этом ключи оставались в замке зажигания автомобиля. Проснулся около 16:00 в своём автомобиле на стоянке возле «Дома быта» в 8 микрорайоне. Помимо него в автомобиле находились еще 4 малознакомых человека: 3 женщины, в том числе ФИО2 №4, и незнакомый молодой человек. Он стал выяснять, что происходит, и как они оказались в его автомобиле. В это время к машине подошел ФИО2 №1 и, не разобравшись в ситуации, стал его удерживать. В это время ФИО2 №4 и остальные пассажиры ушли, из-за ФИО2 №1 он не смог их остановить. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они сначала провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, как пешехода, а потом стали отбирать у всех объяснения. Он требовал, чтобы всех забрали в отдел для дальнейшего разбирательства, но увезли только его. Там он решил написать заявление об угоне, но ему час не давали этого сделать. Кроме того, там вновь провели его освидетельствование на состояние опьянения, так как не могли найти первый чек от алкотектора. Его автомобиль увезли на штрафстоянку в его отсутствие. Положения ст. 306 УК РФ при написании им заявления об угоне ему разъясняли.

29 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № Качканарского судебного района ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 марта 2016 года (л.д. 24). Также на нем имеется отметка о том, что права ФИО1 возвращены 12 декабря 2017 года.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании рассказал, что 24 мая 2018 года около 16:00 он вместе со своей матерью ФИО2 №2 на принадлежащем ему автомобиле марки №» подъехал на стоянку к магазину «Магнит», расположенному в здании «Дом Быта» по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, Когда вышел из своего автомобиля, то увидел автомобиль марки «Ниссан Альмера», который двигался по автодороге с односторонним движением в сторону «Дома Быта» и припарковался рядом с его автомобилем. Управлял данным автомобилем ранее незнакомый ему ФИО1 Он подошел к автомобилю и попросил ФИО1 выйти из автомобиля. С переднего пассажирского сидения автомобиля «Ниссан Альмера» вышла незнакомая ему девушка в состоянии алкогольного опьянения и стала на него кричать, чтобы не лез, куда не просят, а ФИО1 в это время пересел с водительского сидения на переднее пассажирское сидение и вышел из автомобиля уже со стороны пассажира. Он увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еле стоял на ногах и от него исходил запах алкоголя. Девушка, которая ранее сидела на переднем пассажирском сидении, достала ключи из замка зажигания, закрыла автомобиль и забрала ключи себе. Он вызвал сотрудников ГИБДД и не давал ФИО1 уйти от машины. ФИО1 вел себя агрессивно, ругался, махал в его сторону руками, угрожал ему. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим по вызову, он сообщил о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении ФИО19 от управления транспортным средством, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». Показания прибора не помнит, так как прошло уже достаточно много времени, но помнит, что прибор показал сильное состояние опьянения у подсудимого. Был составлен акт освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД повезли подсудимого в отдел, он с мамой уехали домой. 

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1 подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что 24 мая 2018 года около 16:00 в районе 

<

адрес>, расположенного в 8 микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком №. Движения автомобиля ФИО1 он увидел, уже находясь на стоянке возле «Дома быта» (л.д. 93-94).

ФИО2 ФИО2 №2 суду пояснила, что 24 мая 2018 года она с сыном ФИО2 №1 двигались на машине «ВАЗ» со стороны набережной в сторону Дома быта в г. Качканаре. На повороте им навстречу ехал автомобиль «Ниссан» на большой скорости. Автомобиль двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Когда эта машина подъехала на стоянку к Дому быта, из неё вышли пассажиры, водитель машины ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, это было видно по лицу, по глазам. Её сын задержал водителя и вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду в их присутствии провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прибор подтвердил, что он был пьян. 

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 №2 и подозреваемым ФИО1, следует, что свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе допроса, и пояснила, что 24 мая 2018 года около 16:00 в районе 

<

адрес>, расположенного в 8 микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> Пояснила, что увидела этот автомобиль, когда вышла из автомобиля сына на стоянке возле магазина (л.д. 95-96). В судебном заседании свидетель также подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки.

ФИО2 ФИО2 №3 суду пояснила, что ранее ФИО1 не знала. 24 мая 2018 года вечером после работы увидела перед магазином «Магнит» инцидент. Подсудимого удерживал молодой человек. ФИО1 был в пьяном виде. Она поняла, что подсудимый управлял автомобилем, нарушил ПДД, социальные нормы поведения. ФИО1 пытался уйти от машины, его поведение было асоциальным. Движение автомобиля она не видела. Когда она шла в магазин, видела, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. Потом приехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 забрали на освидетельствование.

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Качканарский». ДД.ММ.ГГГГ около 16:50, находясь на службе вместе с инспектором ФИО2 №7, получил от дежурного сообщение о том, что у «Дома Быта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 8 микрорайон, 

<

адрес>, гражданами задержан водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки «Ниссан Альмера». По прибытии на место обнаружил вышеуказанный автомобиль, возле которого находились ранее незнакомые ему ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 Между ними происходил конфликт. ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1, управляя автомобилем, ехал по автодороге с односторонним движением со стороны 9-го микрорайона в сторону здания «Дома Быта». Он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем, предложил ему пройти в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. Последний согласился. Затем он в присутствии понятых составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что ФИО1 также согласился. При глубоком выдохе у ФИО1 в присутствии понятых было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,772 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с этим не спорил. О том, что освидетельствование проводится как в отношении пешехода, он ФИО1 не говорил, и такого быть не могло, так как сначала был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Объяснения у понятых и очевидцев были отобраны на месте. Затем ФИО1 увезли в отдел. Он и ФИО2 №7 оставались на месте, контролировали эвакуацию автомобиля «Ниссан Альмера» на штраф-стоянку. При этом эвакуаторщиком проводилась видеосъемка процесса. Также ими было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен водительских прав. 

Показания свидетеля ФИО2 №6 подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 №7 (л.д. 7).

24 мая 2018 года в 17:23 инспектором ГИБДД ФИО2 №6 был составлен протокол об отстранении ФИО1 в этот же день в 17:20 от управления автомобилем «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 8). В данном протоколе ФИО1 указал, что не ездил.

Согласно показаниям прибора «Алкотектор» результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал 0,772 мг/л (л.д. 9). Аналогичные данные указаны в акте 

<

адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ГИБДД ФИО2 №6 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 Также в акте указано время проведения освидетельствования 18:17 (л.д. 10). С актом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский». 24 мая 2018 года около 17:00 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 №1, что у 

<

адрес> 8 микрорайоне 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***> проехал под запрещающий дорожный знак, а через некоторое время поступил звонок от работника магазина «Магнит», которая сообщила, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Он передал наряду ДПС ГИБДД данное сообщение. Около 21:00 этого же дня он вновь прибыл на службу и увидел возле помещения дежурной части ФИО1 и сотрудников ДПС ГИБДД, которые сообщили, что ФИО19 управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», находясь в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО19 обратился с заявлением в МО об угоне у него автомобиля марки «Ниссан Альмера». Он зарегистрировал заявление ФИО1 в книге учета сообщений и преступлений, и выдал ему талон-уведомление (л.д. 61-62).

ФИО2 ФИО9 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭП и ПК МО МВД России «Качканарский». 24 мая 2018 года в вечернее время в дежурную часть МО обратился ФИО1, который написал заявление, что 24 мая 2018 года в период времени с 16:30 до 17:00 от 

<

адрес>, расположенного в 10 микрорайоне 

<

адрес>, был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера». Он при принятии заявления об угоне предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем тот поставил в заявлении свою подпись, однако обстоятельства угона автомобиля не сообщил. При этом в своих объяснениях ФИО1 указал о том, что знает, что его автомобиль находится на штрафстоянке, так как задержан сотрудниками ГИБДД.

24 мая 2018 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ранее лиц, которые в период с 16:30 до 17:00 этого же дня угнали его автомобиль «Нисан Альмера» без его согласия (л.д. 46). При этом им была дана подписка о разъяснении ему ответственности по ст. 306 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 24 мая 2018 года, данных им по факту угона автомобиля, следует, что он знал, что его автомобиль «Ниссан Альмера» находится на штраф-стоянке, куда его поместили сотрудники ДПС. Обстоятельства угона на рассказал (л.д. 47). Данные объяснения соответствуют показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетеля ФИО10 следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Качканарский». 25 мая 2018 года ей был поручен для рассмотрения по существу материал доследственной проверки по заявлению ФИО1, который, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о том, что 24 мая 2018 года в период с 16:30 до 17:00 неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Альмера». В ходе доследственной проверки она установила, что угона автомобиля не было, а ФИО1 в целях ухода от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сообщил в отдел полиции заведомо не соответствующие действительности сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, сделав тем самым заведомо ложный донос о совершении преступления. По результатам проверки по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО19, она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (л.д. 65-66).

06 июня 2018 года УУП ММО МВД России «Качканарский» ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д. 58-59) и подан рапорт от 06 июня 2018 года начальнику полиции о том, что ею в ходе работы по материалу проверки № от 24 мая 2018 года был выявлен факт заведомо ложного доноса, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 42). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не обжаловалось.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании рассказала, что ФИО1 является её сожителем. 24 мая 2018 года вечером около 21:00 ей позвонили из отделения полиции и сказали, что ФИО1 в дежурной части. Когда она пришла в отделение полиции, ФИО1 стоял в дежурной части спиной к ней, что-то писал. На улице он ей сказал, что у него угнали машину, ключей у него нет. Дома ФИО1 дал ей листочек с номером телефона и сказал, чтобы она позвонила на этот номер, там находятся ключи от машины. Она созвонилась по этому номеру с какой-то девушкой, сообщившей, что ключи у неё, и утром подъехала на такси по адресу: 

<

адрес>, 4 мкр., 

<

адрес>, забрала ключи, ничего не выясняла. Когда пришла в полицию, то не видела, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как близко с ним не общалась. Когда он пришел домой после нее, то сказал, что выпил по дороге из полиции бутылку пива.

Таким образом, оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что вина ФИО1 по настоящему делу полностью доказана. 

Подсудимый в судебном заседании утверждал, что 24 мая 2018 года около 16:00 находился в своём автомобиле марки «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, однако им не управлял.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 подтвердили суду, что видели, как именно ФИО1 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Именно данные лица сообщили об этом сотрудникам ГИБДД. Указанные свидетели и подсудимый ранее знакомы не были, конфликтных, неприязненных отношений между ними не было. Следовательно, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей ФИО20 не было. Показания свидетелей ФИО20 о том, где каждый из них увидел ФИО1 за рулем автомобиля «Ниссан Альмера», друг другу не противоречат, а обуславливаются особенностями восприятия происходящего каждой личностью в отдельности. При этом сам подсудимый ФИО1 в своих показаниях пояснил, что очнулся в своем автомобиле на заднем сидении, тогда как при допросе указанных свидетелей он неоднократно пояснял, что находился на переднем пассажирском сидении. Данные противоречия свидетельствуют о том, что подсудимый вводит суд в заблуждение. 

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Альмера» в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района от 29 апреля 2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора «Алкотектор». Суд учитывает, что ни в одном из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов подсудимый не фигурировал как пешеход. Время совершения данного преступления установлено верно, совпадает со временем вызова ФИО2 №1 сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих полномочий, факт управления подсудимым транспортным средством установили на основании показаний свидетелей, что не противоречит действующему законодательству.

Именно желание избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения побудило ФИО1 совершить ложный донос об угоне его автомобиля. При этом показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 №6, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и материалами дела, в том числе объяснениями самого подсудимого, данными им после подачи заявления об угоне, подтверждается, что на момент совершения предполагаемого угона автомобиля «Ниссан Альмера» в период с 16:30 до 17:00 ФИО1 было известно о его местонахождении, так как в это время он уже был задержан ФИО2 №1 и они вместе ожидали приезда сотрудников ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний утверждал, что когда он очнулся в своей машине возле «Дома быта», помимо него в машине находились три женщины и молодой человек. Однако из показаний вышеназванных свидетелей следует, что пассажирами автомобиля «Ниссан Альмера» были три женщины и несовершеннолетний ребенок. 

Ни у одного из свидетелей суд не установил оснований для оговора ФИО1, поскольку все эти лица ранее между собой знакомы не были. 

Показания ФИО1 противоречат исследованным по делу доказательствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что они направлены на избежание уголовной ответственности подсудимым.

Таким образом, преступные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против правосудия. 

Обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

На основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание за ложный донос, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент написания заявления об угоне находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что если бы в этот момент он находился в трезвом состоянии, то умысла на совершение ложного доноса о совершении преступления у ФИО1 не возникло. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, он утратил ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанное преступление.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете и под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111), по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 112, 113), не судим (л.д. 108), привлекался к административной ответственности (л.д. 24). 

С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, отсутствие по делу негативных последствий для иных лиц, семейное и материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет наиболее способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяется, исходя из материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев. По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд, исходя из характера и направленности данного преступления, также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в размере 3 795 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресеченияФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 3 795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе следствия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья О.А. Закирова