Дело №12-175/2018

№

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, ФИО2, защитника Кондалеева В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО2 , 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась с жалобой, в которой просит изменить Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года, исключив из него суждения о ее виновности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала изложенные в жалобе доводы. Защитник Кондалеев В.В. просил суд изменить Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года, исключив из него указания о том, что ФИО2 создала опасность для движения транспортному средству под управлением ФИО1 

Изучив представленные в суд материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года, в 22 часа 40 минут, по адресу 

<

адрес> А водитель ФИО2 управляла транспортным средством «Ниссан Альмера», регистрационный знак № при выполнении маневра создала опасность для движения транспортному средству «Хендэ Матрикс», регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

ДТП с участием ФИО2 имело место 29 декабря 2017 года, в связи с этим срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы ФИО2 о том, что в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 высказался о ее виновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Довод защитника Кондалеева В.В. о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем необходимо отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения, противоречит имеющимся в деле материалам. 

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 законно и обоснованно вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

При этом суд не находит оснований для изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части оснований для его прекращения дела. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 года в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Судья С.В. Скрипкина