Дело № 2-1737/2025

УИД 03RS0006-01-2025-001438-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой на основании обращения ФИО3 проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не установленное лицо, находясь в не установленном месте, позвонило с неизвестных абонентских номеров ?+№ на номер телефона № принадлежащий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где подвидом инспектора по безопасности, пояснило, что гр. ФИО1, необходимо обезопасить свои банковские счета в ПАО «Сбербанк России», во избежание оформления на ее имя кредитов и направления принадлежащих ей денежных средств на помощь Украине, за что ей пригрозили что она будет привлечена к ответственности. Далее, по указанию не установленного лица, ФИО1 поехала в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 509 000 руб., которые в полном объеме она за 4 раза перевела через банкомат «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, следуя указаниям не установленного лица он; обналичила денежные средства в сумме 115000 руб. с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя с кредитным лимитом на 120 000 руб. и после чего, перевела также обналиченную сумму 115 000 руб. на счет № тем же образом, через банкомат находящийся в «Альфа Банке», по адрес: 

<

адрес>.??

Неустановленное лицо, похищенные денежные средства обратило в личную собственность распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 624 000 руб.

По указанным фактам постановлением следователя СО ОМВД России по городу Нерехта и Нерехтского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО № 6 СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Альфа банк» (

<

адрес>) перевела на расчетный счет № (АО «Альфа-Банк») денежные средства несколькими платежами: 100 тыс. руб., 150 тыс. руб., 165 тыс. руб., 94 тыс. руб., 115 тыс. руб., - всего 624 тыс. рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» и материалам уголовного дела расчетный счет № (АО «Альфа-Банк»), принадлежит ответчику ФИО2

При этом каких-либо правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 624 000 руб. ответчик истцу не вернул.

ФИО1 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении нее преступлением, находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор г. Кострома - старший помощник прокурора Черникова М.Н, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица;

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой на основании обращения ФИО4 проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не установленное лицо, находясь в не установленном месте, позвонило с неизвестных абонентских номеров № на номер телефона №, принадлежащий гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где подвидом инспектора по безопасности, пояснило, что гр. ФИО1, необходимо обезопасить свои банковские счета в ПАО «Сбербанк России», во избежание оформления на ее имя кредитов и направления принадлежащих ей денежных средств на помощь Украине, за что ей пригрозили что она будет привлечена к ответственности. Далее, по указанию не установленного лица, ФИО1 поехала в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в сумме 509 000 руб., которые в полном объеме она за 4 раза перевела через банкомат «Альфа Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего, действуя указаниям не установленного лица он; обналичила денежные средства в сумме 115000 руб. с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя с кредитным лимитом на 120 000 руб. и после чего, перевела также обналиченную сумму 115 000 руб. на счет № тем же образом, через банкомат находящийся в «Альфа Банке», по адрес: 

<

адрес>.??

По указанным фактам постановлением следователя СО ОМВД России по городу 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого материальный истец признана потерпевшей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО № 6 СУ УМВД России по 

<

адрес>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат «Альфа банк» (

<

адрес>) перевела на расчетный счет № (АО «Альфа-Банк») денежные средства несколькими платежами: 100 тыс. руб., 150 тыс. руб., 165 тыс. руб., 94 тыс. руб., 115 тыс. руб., - всего 624 тыс. рублей.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» и материалам уголовного дела расчетный счет № (АО «Альфа-Банк»), принадлежит ответчику ФИО2

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 624 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, на сновании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в сумме 17 480 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора г. Костромы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 624 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 г.