Судья Надточиев Р.В. № 22-4511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2023 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говорухиной А.П., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, 

адвоката Берковича Е.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.02.2017 (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.05.2017) на не отбытую часть наказания сроком на 1 год 7 месяцев 29 дней с возложением на ФИО1 ряда ограничений.

Доложив материал, выслушав выступление прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Берковича Е.Ф., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Батайска Дмитренко Ю.О. просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору, не имеет исполнительных документов на взыскание исков и алиментов, трудоустроен в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с 09.09.2022, обучался, мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие, за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, поощрялся 4 раза. Исследованные положительные данные осужденного свидетельствуют о соблюдении им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, является обязанностью и не может судом расцениваться как безусловное основание для удовлетворения заявленного ходатайства. Данные положительные данные учтены судом при вынесении решения о замене исправительного учреждения 27.07.2022. Вместе с тем, за период содержания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный не поощрялся. Приходя к выводу об исправлении осужденного и целесообразности условно-досрочного освобождения суд руководствовался изученными данными о личности осужденного. При этом мнение участников процесса, в частности помощника прокурора г. Батайска, считавшей удовлетворение ходатайства преждевременным, в основу данного вывода не положено и судом в полной мере не учтено.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положением ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. При таких обстоятельствах исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь по достижении вышеперечисленных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит учитывать отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, а именно 3/4 назначенного срока наказания.

При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО1 за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся 4 раза (последнее поощрение 19.07.2022). На производстве учреждения трудоустроен. К работе относится добросовестно. Получил специальности облицовщика 3-го разряда, маляра столярного 3-го разряда, маляра отделочных работ. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. На основании психологического тестирования УДО целесообразно. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. В работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Однако принятое судом решение нельзя признать правильным. Судом не дано оценки всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 имеющихся поощрений, положительной характеристики и иных значимых обстоятельств, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает и таковых в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение ФИО1 требований ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, о чем свидетельствует его положительная характеристика, не свидетельствует о полном исправлении осужденного и формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, приходит к выводу о том, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции, также полагает, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оценив все исследованные обстоятельства, сведения о поведении осужденного ФИО1, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, сведения о наличии поощрений и отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям, а также заключение администрации исправительного учреждения о его положительной характеристике, суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеприведенные данные, приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания по отношению к осужденному ФИО1, в полной мере не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, исправление осужденного в настоящее время не завершено.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода о необходимости его условно-досрочного освобождения, поскольку по смыслу ст. ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных, каждый осужденный к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Указанное свидетельствует о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием к отмене постановления суда в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Учитывая, что каких-либо препятствий к принятию судом апелляционной инстанции нового решения в отношении ФИО1 не имеется, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по ходатайству осужденного ФИО1 новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 14 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайств осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года, отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09 февраля 2017 года, отказать. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья