К делу № 2-1236/2024 

23RS0012-01-2024-001279-29

Категория: 2.137 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 октября 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Попова В. А.,

при секретаре Романовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 чу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожной сделкой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 12 марта 2020 года, заключенного с ответчиком ФИО2 она стала собственником жилого дома литер Аа, общей площадью 49,6 кв. м. жилой площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №«...», общей площадью 1115 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационная запись права на жилой дом №«...»2 от 19.03.2020 г. Более 10 лет назад ответчик ФИО2 на принадлежавшем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>, к строению летней кухни и бани пристроил жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, туалета и веранды, оснащенных пандусом для передвижения маломобильных граждан, с паровым дровяным отоплением, осуществляемым из подсобного помещения предбанника, где и проживает более 10 лет. На основании решения собственника ФИО1 разделила земельный участок площадью 1115 кв. м по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка, один из которых площадью 665 кв. м по адресу: 

<

адрес>, остался в её собственности и на нем расположен жилой дом, а земельный участок площадью 450 кв. м с кадастровым №«...» с присвоенным ему позже административным адресом: 

<

адрес> перешел в собственность племяннице истца - ФИО3 и на котором расположено жилое строение, не оформленное надлежащим образом, в котором фактически более 10 лет обособленно проживает ответчик ФИО2, общего хозяйства с ней не ведет и, несмотря на отчуждение жилого дома по договору дарения, ответчики так и оставались быть зарегистрированными в её жилом доме, её многочисленные просьбы самостоятельно сняться с регистрационного учета в её доме, ответчики игнорировали. Так как у нее был диагностирован рак кожи, рекомендовано изменение климата на менее жаркий, поэтому хотела продать жилой дом и земельный участок, но в связи с регистрацией в жилом доме ответчиков, сделать это не может, из-за регулярных конфликтов с ответчиками она находится в постоянном стрессе, что ухудшает её здоровье, которое и без конфликтов является плохим, поэтому обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих прав. Истец просит, признать ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО8 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением - жилым домом литер Аа, с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО8 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, с регистрационного учета в доме истца ФИО1 - жилым домом литер Аа, с кадастровым №«...» расположенным по адресу: 

<

адрес>., взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО8 ча в пользу истца ФИО1 понесенные судебные издержки по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 подал в суд встречный иск к ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятый судом к производству для рассмотрения по существу в одном судебном разбирательстве, которым просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, земельного участка площадью 1115кв.м, кадастровый №«...» с находящимся на нём жилом домом площадью 49.6 кв.м., кадастровый №«...». расположенные по адрес: 

<

адрес>. 47 ничтожной сделкой влекущей её недействительность, применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО1 на перераспределённый земельный участок, кадастровый №«...» площадью 665 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>. г. Горячий Ключ. 

<

адрес> применить последствия ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 49.6 кв.м., кадастровый №«...». расположенный по адресу: 

<

адрес>, применить последствия ничтожной сделки, возвратив земельный участок кадастровый №«...». площадью 665 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов и жилой дом площадью 49.6 кв.м., кадастровый №«...» ФИО2, возврат земельного участка, кадастровый №«...», площадью 665кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, и жилого дома площадью 49.6 кв.м., кадастровый №«...». расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является основанием для регистрации его прав на вышеуказанные земельный участок и жилой дом в Управлении Росреестре по Краснодарскому краю. В обоснование встречного иска указал, что 12 марта 2020 г. в возрасте 83 года, являясь инвалидом 3 группы под уговоры своей дочери ФИО1 о пожизненном содержании и досмотре его до смерти, заключил договор ренты с пожизненным содержанием, но как ему стало известно сейчас, вместо договора с пожизненным содержанием был заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Договор был составлен ответчиком и её риэлтором, он доверительного его подписал. В силу юридической неграмотности не осознавал природу договора и его последствия, думал его будут досматривать, оказывать материальную помощь. Договор нотариально удостоверен не был, он его не прочитал, добросовестно заблуждался, что дом не принадлежит ему, т. к. был длительное время зарегистрированным в доме и проживал в нем. Сейчас имеет старческий возраст, инвалидность 3 группы, является отцом ФИО1, родительских прав не лишен, воспитал, выкормил и выучил дочь, которая должна его содержать до конца его жизни. Считает договор дарения сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на этом основании является ничтожной, т. к. трудоспособные дети должны содержать своих нетрудоспособных родителей, а его дочь лишила его единственного жилья. 

Определением суда от 02 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просила первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения, т. к. ответчик знал, что заключает договор дарения, а не договор пожизненной ренты. Заявила о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал по основаниям, подробно изложенным в возражении на иск, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что ФИО2 добросовестно заблуждался о природе заключенного им договора, думая, что заключает договор пожизненной ренты, фактически утратил право пользования домом против своей воли в связи с насильственными действиями истца по встречному иску. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Горячий Ключ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 24 года находится в гражданском браке с ФИО8, родители которого еще при жизни матери, лет пять назад стали говорить о сделке, сказали, что они делят дом и земельный участок на два земельных участка, и сразу предложили им рядом жить, отделили им часть земельного участка под строительство дома, где они и построили дом. Через некоторое время родители сказали, что приедет Света ухаживать за ними, и дом они отдадут дочери, настояли, чтобы они оформили свой земельный участок, на котором был построен дом. Света приехала со своим сожителем, возила свекра в Краснодар в больницу, свекровь стала оформлять на инвалидность, потом у них начались скандалы. Родители жили в отдельной комнате дома, потом построили пристройку, которая была изначально сараем, на зиму уходили в дом, летом возвращались, сделали стены из пеноблока, сделали съезды с мужем вдвоем, потом халупу два раза перестраивали, и они перестали общаться, в основном мать ругалась, отец не ругался. Сейчас отношения ужасные, через полтора месяца после смерти матери, которую они похоронили сами, Света сказала, что отец ей не нужен, она за ним ухаживать не будет, устала от него, ее сожитель как сын все делает, не отказывается, стали ухаживать за отцом. Сарай обложили пеноблоком, сделали ему съезд, и этот дом не его, а внучки. Отец говорил, что дарственную делал вам, пока я живой, вы не можете продавать дом, а когда я умру, делайте что хотите, говорит, что он в доме хозяин и они не могут ему доказать, что это уже не так. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она сожительствовала с сыном ФИО1, имеет от него ребенка. ФИО1 приехала, должна была ухаживать за дедушкой, такого не происходит, её внук часто обижает дедушку, ругаются постоянно, после смерти бабушки она хоть как то пыталась помогать деду, а сейчас она не ходит и даже не здоровается с ним, ни её внуки и правнуки. О заключенном договоре дарения она узнала от дедушки ФИО2, который говорил, что ездил с ними что то подписать, что он подпишет, а после его смерти это будет как дарение, он до сих пор считает, что дом его, не воспринимает, что он не хозяин дома, думает, что он не понимает, что он подарил дом, С. должна была ухаживать за ним, и перестала через год после бабушкиной смерти, да и тогда не сильно ухаживала, а сейчас они даже не разговаривают. Об условиях договора знает со слов дедушки, в доме, где проживает сейчас дед, она бывает, там тепло, а чем отапливается, не знает, сплит система есть, по обстоятельствам договора ей известно со слов дедушки, на обсуждениях она не присутствовала и в её присутствии это не обсуждали. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что более 45 лет знает семью ФИО15, ФИО9 и ФИО16, их детей, бывшие сваты, хорошие друзья. Раньше жили одной семьей. Е. Н. живет в доме, построенном самими ФИО9 и Татьяной на земельном участке, в основном все делала ФИО13, дом построен из шлакоблока. Старый дом уже разваливается, ФИО9 ходил на костылях и ему неудобно было ходить из бани в дом, хотя и небольшое расстояние, и не мог в старом доме ходить на костылях из-за порожков, ступенек, поэтому они построили это жилое помещение, там две комнаты, баня, туалет, водяное отопление, сделали большой проем, чтобы ему в баню на коляске заезжать. ФИО9 в доме, подаренном С., старом доме, более 10 лет не живет. Старый дом отписали С., родители это сделали, чтобы разделить детям при жизни свое состояние. Сначала отделили участок Жене и начали ему строить дом, помогали ему. Света здесь не жила, она жила в 

<

адрес>, родители уехали к ней, а потом опять вернулись и решили этот дом старый отписать С.. Они просто дарственную сделали, узнала о том, что дарственную сделали еще при жизни Татьяны, которой уже нет три года. В старом доме ФИО9 не проживает, ему там невозможно находиться, дом старый, еще в 40-е года был построен, дверные проемы просели, они узкие, почему они и построили другой дом, потому что ФИО9 на костылях не пройти в доме, к дому пристроена комната, там ступеньки и в нее он не мог по ним ходить, вот поэтому и построили. У них вражда пошла, потому что Е. Н. привык, чтобы за ним вот так ходили, а сын Женя сказал, что у тебя есть С., вот пусть она за тобой и ухаживает, С. какое то время ухаживали за ним, все места ему мыли, а потом у них что то не заладилось. Дом старый, не пригоден для жилья, по стенам течет, одна комната пристроенная, еще ничего, а старый дом ветхий. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО15, через один дом, у нее с ними хорошие, дружеские отношения, знает их более 10 лет, Е. Н. живет в построенном доме, кто его строил она не знает, это дом, жилой, там три комнаты, баня, еще отопление и все хорошо. В старом доме отец более 10 лет не живет, дом такой старый, там все течет, они мажут и мажут его, отец живет в длинном доме более 10 лет, она туда в баню ходила, она с родителями С. общалась, когда её мать ФИО13 жива была. О договоре дарения ей ничего не известно, никогда не спрашивала.

Суд, выслушав явивших участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не отрицалось сторонами, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дарителем ФИО2 и одариваемой ФИО1, ФИО1 является собственником жилого дома литер Аа, общей площадью 49,6 кв. м. жилой площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №«...», по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №«...», общей площадью 1115 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. Переход права одариваемой ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрирован, регистрационная запись права на жилой №«...» от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом(пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом было установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, показаниями допрошенных по делу свидетелей, не отрицалось представителями сторон, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 в спорном жилом доме не проживает, совместное хозяйство с ФИО1 не ведет. Поэтому суд считает, что состояние родства не препятствует признанию лица бывшим членом семьи, на том основании, что доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства не имеется, в связи с чем правовые основания для сохранения у ФИО2 права пользования жилым помещением, принадлежащем ФИО1 отсутствуют. 

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска в части признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. 

В удовлетворении исковых требований в части признания ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО8 до принятия судом решения по делу добровольно снялся с регистрационного учета в спорном доме, что является основанием для отказа в иске в этой части. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения от 12 марта 2020 года земельного участка площадью 1115 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 49,6 кв. м с кадастровым номером №«...» по адресу: 

<

адрес>, ничтожной сделкой, влекущей её недействительность, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на перераспределенный земельный участок с кадастровым 

<

адрес> площадью 665 кв. м и на жилой дом с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес>, восстановлении права собственности ФИО2 на дом и земельный участок, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом было установлено, подтверждено письменными материалами дела и не отрицалось сторонами, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного дарителем ФИО2 и одариваемой ФИО1, ФИО1 является собственником жилого дома литер Аа, общей площадью 49,6 кв. м. жилой площадью 34,7 кв. м, с кадастровым №«...», по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым №«...», общей площадью 1115 кв. м, по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО2 заключил со своей дочерью договор дарения принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Переход права ФИО1 на указанный жилой дом зарегистрирован, о чем сделана регистрационная запись права №«...» от 19.03.2020 г. 

Оспариваемый договор дарения лично подписан дарителем ФИО2, что подтверждено исследованным в судебном заседании договором и не отрицалось сторонами, совместно с ФИО1 сдан на регистрацию перехода права, что подтверждается регистрационной записью №«...» от 19.03.2020 г. 

Доводы истца по встречному иску о признании оспариваемого договора дарения недействительным по ст. 169 ГК РФ суд считает не обоснованными. 

Согласно статье 169 ГК РФ, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Суду не было представлено отвечающих требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор дарения от 12 марта 2020 года земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенный ФИО2 с ФИО1, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Истцом по встречному иску не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что договор дарения от 12 марта 2020 года был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ для признания данной сделки недействительной.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. 

На основании ч. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на момент заключения договора дарения дома и земельного участка от 12 марта 2020 г. ответчик по встречному иску ФИО1 была пенсионером по старости, размер её пенсии составлял 13 413 рублей 25 копеек, доплата ЕДВ в размере 556 рублей 88 копеек, всего доход составлял 13 970 рублей 13 копеек в месяц, иного источника дохода она не имела. 

При этом, в соответствии с Законом Краснодарского края от 11 ноября 2019 года № 4164-КЗ с 01 января 2020 года величина прожиточного минимума неработающего пенсионера в Краснодарском крае составляла 9 258 рублей. 

Таким образом, судом было установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что ФИО1 не могла заключить договор пожизненной ренты с ФИО2, т. к. для заключения такого договора не имела материальной возможности. 

Кроме доводов истца по встречному иску о заблуждении относительно природы заключенного договора, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

Рассматривая заявление представителя истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяется начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

На основании п. 1 ст. п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что договор дарения был заключен и зарегистрирован 12 марта 2020 г., срок исковой давности оспаривания сделки истек, так как в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, а также пропуск срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 с ФИО8 судебных издержек, суд считает подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы истца подтверждаются соглашением на оказания юридических услуг от 24 мая 2024 г. На основании п.2.1 доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение за работу в соответствии с заключённым соглашением в размере 35 000 рублей. В соответствии с п.2.2 оплата произведена путем внесения доверителем вознаграждения в полном объёме в размере 35 000 рублей в кассу адвокатского кабинета, подтверждается квитанцией Серии ЛХ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком от 24.05.2024г на сумму 300 рублей.

Из представленной истцом ФИО1 в материалы дела доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Горячеключевского городского округа ФИО14 №«...»-н/23-2024-1-651 следует, что оплата за совершении нотариального действия была выполнена на сумму 2200 рублей, 00 копеек, доверенность была выдана представителю с правом ведения настоящего дела.

Судом было установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО8 добровольного до вынесения решения суда, снялся с регистрационного учета, чем выполнил исковые требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков по первоначальному иску понесенных истцом судебных издержек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 2200 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8 чу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в части.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом литер Аа, с кадастровым №«...», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО8 ча в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате за оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения ничтожной сделкой – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2024 года.

Председательствующий