Дело № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о признании договора поручительства незаключённым,

установил:

01 сентября 2015 года между ООО «Акватория» (поставщик) и ООО «УК Комфорт-Сервис» (покупатель) заключён договор поставки товара №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товары, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 01 сентября 2015 года между ФИО3 (поручитель) и ООО «Акватория» (поставщик) заключён договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УК Комфорт-Сервис» всех своих обязательств по договору поставки № от 01 сентября 2015 года. Поручительство дано на срок действия договора поставки.

Мотивируя тем, что стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, пределы ответственности поручительства не определены, из содержания договора поставки и договора поручительства невозможно установить размер обязательства и пределы ответственности поручителя, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Акватория», в котором просил признать договор поручительства № от 01 сентября 2015 года незаключённым.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Акватория» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Комфорт-Сервис», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключённым.

Из содержания договора поручительства № от 01 сентября 2015 года следует, что данный договор заключён между сторонами к договору поставки № от 01 сентября 2015 год (основной договор). По договору поручительства ФИО3 обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УК Комфорт-Сервис» своих обязательств по основному договору, заключённому между ООО «Акватория» и ООО «УК Комфорт-Сервис». 

При оценке договора на предмет его заключённости, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, к коим относятся в данном случае счета-фактуры. 

Анализируя содержания договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что условия обеспеченного обязательства сторонами описаны с достаточной степенью определённости, позволяющей суду установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, суд исходит из того, что между ООО «Акватория» и ООО «УК Комфорт-Сервис» заключён договор, который содержит все существенные условия договора поставки, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в полном объёме, при этом, объём ответственности поручителя определяется условиями основного договора, где цена договора не является существенным условием и отображается в счетах-фактурах, предъявляемых к оплате, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании договора поручительства незаключённым.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.