77RS0033-02-2025-012627-57

Дело № 2-5463/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с указанным истец, просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 187, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 18.06.2025 произошло затопление квартиры истца. 19.06.2025 был проведен комиссионный осмотр квартиры и составлен акт. В соответствии с указанным актом причина залива – разгерметизация лотка испарителя в чердачном помещении. Истец обратился в ООО «НЭО Вега» за составлением заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков и повреждений составило сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал ранее приобщенный письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что факт залива и вину ответчик не отрицает, с суммой ущерба ответчик согласен. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций и снизить до разумных пределов моральный вред и судебные расходы.  

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы деда, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10.11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

18.06.2025 в квартире истца произошел залив. 

19.06.2025 в результате обследования квартиры истца, комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» был составлен акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которому были выявлены повреждения отделки квартиры истца № 187 по адресу: адрес. Установлена причина протечки, а именно: разгерметизация лотка испарителя в чердачном помещении (л.д. 16).

Согласно представленному истцом отчету № 101990-2025 от 27.06.2025, выполненному ООО «НЭО ВЕГА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры №187, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 27.06.2025 составляет без учета износа сумма (л.д. 22-56).

15.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 57-59, 60).

В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, указывая в своем ответе от 29.07.2025 на завышенную сумму (л.д. 61).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет № 101990-2025 от 27.06.2025, выполненный ООО «НЭО ВЕГА», поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с характером повреждений, установленных актом комиссии управляющей компании ГБУ «Жилищник Чертаново Южное». Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива, ущерб отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, что в совокупности с содержанием данного заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, других оценочных экспертиз, стороной ответчика также не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: ...

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы «Жилищник адрес», которая в силу вышеприведенных норм закона должна оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств применительно к требованиям вышеприведенных норм права и нормативных актов, - разгерметизация лотка испарителя в чердачном помещении, повлекшая за собой залив, и как следствие - причинение ущерба квартире истца, произошло на участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом того, что ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств в опровержение представленных в деле доказательств о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, полагает, что с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» ущерб истцу до вынесения судебного решения не возместил, намерений добровольно возместить ущерб не выразил.

Размер штрафа составляет сумма ( 173 000 + 10 000 / 2).

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

Суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, ввиду несоразмерности нарушенного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, которые понесены истцом для восстановления его нарушенного права, учитывая также, что размер этих расходов подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.