№2-77/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истец, управляя автомашиной Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., за оценку ущерба истец понес расходы 

<

данные изъяты> руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии сторона истца требования уточняла, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержала в прежнем объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техрент».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании согласился с результатами судебной комиссионной эжкспертизы. 

Ответчик ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в представленном отзыве на исковое заявление требования не признали, полагали надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. 

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 1,7 м. шириной – 40 см, глубиной – 10 см.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент ДТП транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД. 

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, следовательно, право собственности ФИО1 на транспортное средство возникло из договора купли-продажи, а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2016, справкой о ДТП. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. 

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска. 

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков.

Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает ул.Правды от пл.Кирова до ш.Ключевского в г.Петрозаводске.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.1 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016. Как следует из данного приложения обязанность выполнять комплекс работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, обязанность по установке предупреждающих знаков на ООО «ТехРент» не возлагалась. Замечаний по исполнению контракта от администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «ТехРент» не поступало. 

Предусмотренные ранее действовавшим муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № работы по установке предупреждающих дорожных знаков подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Более того, согласно письму ООО «ТехРент» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес администрации Петрозаводского городского округа, по результатам ежедневного контроля текущего (эксплуатационного) состояния объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа ООО «ТехРент» установлено, что в настоящее время на большинстве автомобильных дорог имеются дефекты асфальтобетонного покрытия, а именно выбоины, просадки, продольные и поперечные трещины, колейность, а также выкрашивание, шелушение и нарушение профиля асфальтобетонного покрытия. ООО «ТехРент» просит определить перечень объектов дорожно-мостового хозяйства (дать заявку в соответствии с п.4.1.1 муниципального контракта) для выполнения вышеуказанных работ в установленном объеме.

Таким образом, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО2 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Стоимость составления заключения составила 

<

данные изъяты> руб. (квитанция №1607014).

Также стороной истца в материалы дела в подтверждение произведенных улучшений автомобиля был представлен заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей истцом в ООО «Линтекс», на основании которого ИП ФИО2 был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, в соответствии с ответом на запрос суда ООО «Линтекс» ФИО1 была сделана только предварительная оценка запасных частей на автомобиль в соответствии с заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты по данному заказу не осуществлялось, запасные части истцу не выдавались. 

По ходатайству сторон судом назначались трасологические оценочные экспертизы в ООО «Автотекс» и в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. При этом исходя из механизма ДТП эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться повреждения поперечины передней подвески, облицовки порога правого передней/задней, подушки рессоры передней правой, воздухопровода переднего. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., при этом эксперт пришел к выводу, что в результате спорного ДТП могла быть повреждена подушка рессоры передняя верхняя правая (опорный подшипник стойки телескопической передней правой). 

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, выполненному совместно экспертами ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», проведенной с осмотром автомобиля, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ из спорных деталей, не учтенных в заключении ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения подушки рессоры передней правой. Не могли быть повреждены поперечина передней подвески (нуждалась в замене до рассматриваемого ДТП), облицовки порога правого передняя/задняя, воздуховод передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение комиссионной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять его выводам у суда не имеется, оно выполнено специалистами, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны с данным заключением согласились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что отношения между сторонами носят характер, не соответствующий положениям ст.ст.150, 151 ГК РФ. Специальной нормы, допускающей возможность взыскания компенсации морального вреда по спорным правоотношениям, законом не предусмотрено.

С учетом положений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.12, п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. (квитанция №1607014) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права. Однако оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на составление заключения № суд не усматривает, поскольку необходимость проведения данного исследования основана на представленном в материалы дела заказе клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение деталей. Между тем, несение указанных расходов истцом не подтверждено, кроме того, опровергнуто ответом ООО «Линтекс» на запрос суда. 

В связи с изложенным с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебных экспертиз сторонами не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – счет № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. – счет №).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в возмещение расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017.