Дело №2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сходня Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу на тур в Таиланд с 

<

дата> по 

<

дата>, за что истцом было оплачено 55 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, неоднократно переносил дату вылета, а в последующем предложил истцу произвести доплату от чего истец отказался, после этого ответчик перестал выходить на связь, закрыл свой офис на претензии не отвечает.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в сумме 55 000 руб., неустойку в размере 16 500 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 74 200 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что неустойку просят взыскать за просрочку в 10 дней, которую просят определить с даты истечения срока на добровольное исполнение требований.

Ответчик ООО «Сходня Тур» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «Сходня Тур» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услугу на тур в Таиланд с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.19-20), за что истцом было оплачено 55 000 руб. (л.д.21, 61).

Из пояснений истца судом установлено, ответчиком неоднократно переносились даты вылета, а также было предложено истцу произвести доплату, от чего последний отказался. Услуга по договору истцу не оказана.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением договора, а также выплате компенсации морального вреда и судебных расходов.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на досудебную претензию не отправлен.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из части 5 статьи 10 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение условий договора произошло по вине истца, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 500 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что нарушение сроков исполнения условий договора произошло по вине ответчика, что нарушило права истца как потребителя суд исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 43 250 руб. (55 000 +16 500 +15 000):2=43 250).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 74 200 руб. подтверждается договором от 

<

дата> и квитанциями (л.д.14-15, 42-43), и не противоречит требованиям ст. ст. 48, 53, 88, 94, 100 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежит, с учетом сложности дела, принципа разумности, частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчикасоставляет 2 645 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сходня Тур» в пользу ФИО1 денежные средств, оплаченные по договору от 

<

дата>, в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, штраф в размере 43 250 рублей.

Взыскать с ООО «Сходня Тур» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 2 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: Миронова Ю.В.