Судья Хмелева М.А.

Дело №22-2574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия начальника СО по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении сообщения о преступлении.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ермилову К.А., полагавшую постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по г.Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившегося в не регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в книге учета сообщений о преступлении в установленный ст.146 УПК РФ трехдневный срок, и непринятии какого-либо процессуального решения, что нарушило право заявителя на защиту, доступ к правосудию и объективное разрешение его иска.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не соответствующими законодательству.

Обращает внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о совершении преступления по почте в СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, но его отказались принять в СО, несмотря на обязанность принять сообщение совершении преступления в любое время, без каких-либо исключений, что не получило надлежащей оценки суда.

Повторно его сообщение о совершении преступления было получено СО по г. Выборгу ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение законодательства и приказа СК РФ от 11 октября 2012 года №72 «Об организации приема, регистрации и проверке сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» в тот же день не было зарегистрировано в КУСП, а также ему не был направлен контрольный талон.

Делает вывод о том, что были нарушены порядок и сроки регистрации сообщения о преступлении, имело место его сокрытие от учета. Его заявление было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, после жалобы в прокуратуру, что не получило оценки суда.

Просит постановление суда изменить: признать неправомерным отказ СО по г. Выборгу принять от Почты России сообщение о совершении преступления в субботу ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на выходной день. Признать неправомерным факт не регистрации в СО по г. Выборгу в КУСП его сообщения в день поступления – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Ермилову К.А., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Часть 1 ст.125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Согласно ч. 3 указанной статьи руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток указанный срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что заявление ФИО1 в виде почтового отправления, вручено почтальоном адресату - СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, как сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП № ДД.ММ.ГГГГ, производство проверки в тот же день поручено следователю по особо важным делам СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения ФИО1 продлен в соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ до 10 суток – до ДД.ММ.ГГГГ

3 мая 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки мнению заявителя, заявление о преступлении было зарегистрировано СО по г. Выборгу в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по нему в установленные сроки проведена проверка по правилам ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Тем самым оснований полагать, что руководителем следственного органа было сокрыто от учета заявление ФИО1 о преступлении, не имеется.

Как следует из имеющихся в деле сведений с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения почтового отправления от ФИО1 в адрес СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области, а не отказ адресата его принять, как указано в апелляционной жалобе. Несвоевременная регистрация в СО по г. Выборгу поступившего сообщения о преступлении на существо принятого по итогам его рассмотрения процессуального решения не влияет, которое ФИО1 не обжалуется.

Что касается довода жалобы ФИО1 о невыдаче ему документа о принятии его сообщения о преступлении, то такой документ в виде талона-уведомления согласно ч.4 ст.144 УПК РФ и п.15 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, выдается в случае личного обращения гражданина с заявлением о совершении преступления.

Поскольку сообщение о преступлении поступило от ФИО1 почтой, довод жалобы о том, что ему не был выдан документ о принятии сообщения, несостоятелен, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию. Такие действия соответствовали требованиям упомянутой Инструкции и незаконным бездействием признаны быть не могут.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения права заявителя на предоставление доказательств по иску, поскольку он сделан на основании исследованных материалов проверки. ФИО1 не был лишен права на доступ к правосудию как до подачи указанного заявления о возбуждении уголовного дела и проведения проверки, так и после этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по результатам судебного разбирательства, тщательно исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника СО по г. Выборгу СУ СК РФ по Ленинградской области при рассмотрении заявления заявителя о преступлении. Свои выводы по доводам жалобы суд надлежаще мотивировал в постановлении, что соответствует требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав участников судопроизводства при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено. Судом была обеспечена сторонам возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу в состязательном процессе.

Постановление суда первой инстанции соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –