Производство № 2а-3452/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004225-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А., 

при секретаре Матвеевой Н.И., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Амурской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к прокурору Амурской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалоб, признании истца лицом, попадающим под положения части 3 статьи 80 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с данным иском, в обоснование указав, что он принимал участие в качестве народного заседателя при вынесении военным трибуналом Красноярского гарнизона приговоров. Указанный факт подтверждается ответом и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 03.10.2023г. № 20100026-186ж-2023/20100001/ОК-124-23, в котором высказано суждение о том, что административный истец не относится к категории «бывший работник суда и правоохранительных органов». Данный ответ был обжалован прокурору Амурской области. 

Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 11.12.2023г. был дан ответ № 17-195-2022/20100029/Он2410-23, который содержит недостоверные сведения по вопросу участия ФИО1 в качестве народного заседателя при вынесении военным трибуналом Красноярского гарнизона приговоров. Этот ответ был обжалован прокурору Амурской области, копия жалобы была направлена начальнику управления генеральной прокуратуры РФ по надзору за соблюдением законов в местах исполнения уголовных наказаний. Между тем, ответ прокурора Амурской области на жалобу до настоящего времени не поступал. 

05.03.2024г. административный истец получил ответ от 04.03.2024г. № 17-115-2024/20100029/Он362-24 старшего помощника прокурора Амурской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, попадающих под положения части 3 статьи 80 УИК РФ. 

Между тем, административный истец полагает, что он относится к числу лиц, попадающих под положения части 3 статьи 80 УИК РФ, поскольку отправлял правосудие в качестве народного заседателя при вынесении военным трибуналом Красноярского гарнизона приговоров в 1988г. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие прокурора Амурской области Пантелеева Р.С. по нерассмотрению жалоб на действия сотрудников прокуратуры незаконным; признать истца лицом, попадающим под положения части 3 статьи 80 УИК РФ. 

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагал, что с учетом ст. 80 УИК РФ, законов «О судебной системе в РФ», «О военных судах РФ», «О народных заседателях», а также положений ранее действующего законодательства, в том числе УПК РСФСР, Положения о военных трибуналах, во взаимосвязи со ст. 295 УК РФ, ст.296 УК РФ, предусматривающими ответственность за посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования, истец попадает под статус лица, указанного в ч. 3 ст. 80 УИК РФ, он должен содержаться отдельно, так как отправлял правосудие, выносил приговоры, в одном случае предлагал назначить более суровую меру наказания, в другом случае требовал оправдать лицо. В настоящее время в его адрес от осужденных поступают угрозы, ему препятствуют в направлении его жалоб и заявлений, полагал, что необходимо по данному делу направить запрос в Конституционный суд РФ. 

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполняющий обязанности Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответе от 03.10.2023 на обращение ФИО1 указал на отсутствие оснований для отнесения административного истца к категории лиц, подлежащих содержанию в отдельных исправительных учреждениях. В прокуратуру Амурской области 10.11.2023 поступило заявление ФИО1, в котором он, указывая на незаконность его содержания в исправительном учреждении с иными осужденными, просил перевести его в «безопасное место», в целях соблюдения ч. 3 ст. 80 УИК РФ. Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 11.12.2023 заявителю дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для применения к нему ч. 3 ст. 80 УИК РФ, поскольку он не является бывшим работником суда. В прокуратуру Амурской области 21.02.2024 поступило заявление ФИО1, в котором он указывал на то, что ранее отправлял правосудие и в соответствии с ч. 3 ст. 80 УИК РФ подлежит отдельному содержанию в исправительном учреждении. Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 04.03.2024 заявителю дан ответ, в котором указано, что он не относится к категории лиц, которые подлежат раздельному содержанию с иными осужденными. Прокурорами даны заявителю мотивированные ответы на его обращения в установленные сроки. Несогласие с содержанием указанных ответов, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие. Обращения ФИО1 не являлись жалобами на ранее данные ему ответы, поэтому оснований для их рассмотрения непосредственно прокурором Амурской области не имелось, бездействие прокурором области не допущено. 

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области полагал, что требования административного истца являются необоснованными, поддержал позицию прокурора. 

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является правом и прерогативой прокурора. 

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Согласно абз. 3 п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

В соответствии с пп. 9 п. 1.9 Инструкции повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в прокуратуру Амурской области 30.08.2023г. поступил рапорт военного прокурора отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) военной прокуратуры Западного военного округа, содержащий информацию об устном обращении ФИО1 17.08.2023г. к прокурору во время судебного заседания о нарушении прав заявителя во время содержания в исправительном учреждении, ненаправлении жалоб ФИО1 на решения судов, на действия и бездействие сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также о том, что ранее он являлся народным заседателем военного трибунала Красноярского гарнизона, поэтому подлежит содержанию в специальной колонии для бывших сотрудников правоохранительных органов. 

04.09.2023г. прокуратура Амурской области в соответствии с п. 3.2 Инструкции направила указанный рапорт в Амурскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

Исполняющий обязанности Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в письме от 03.10.2023г. № 20100026-186ж-2023/20100001/ОК-124-23 на обращение ФИО1 дал мотивированный ответ по всем вопросам, указанным в обращении со ссылкой на положения ст. 15 УИК РФ, п. 144, 150 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.07.2022г. № 110, наличие денежных средств на счет осужденного и отсутствие оснований для направления поступивших от ФИО1 обращений (в количестве двухсот) в различные инстанции, в том числе, суды, за счет федерального бюджета. Кроме того, в ответе указано на обоснованное привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности по факту от 04.08.2023г. с учетом анализа материалов проверки, а также прокурором сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения ФИО1 к категории лиц, подлежащих содержанию в отдельных исправительных учреждениях.

В дальнейшем в прокуратуру Амурской области 10.11.2023г. поступило заявление ФИО1, датированное им 08.11.1023г., в котором он указал на незаконность его содержания в исправительном учреждении с иными осужденными, просил перевести его в «безопасное место», содержать одиночно до официального признания лицом, попадающим под действие ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО4 11.12.2023г. ФИО1 дан ответ № 17-195-2022/20100029/Он2410-23, в котором указано на получение сведений Красноярского гарнизонного суда от 23.12.2020г., от 02.12.2021г. об участии ФИО1 в качестве народного заседателя при рассмотрении судебных дел в военном трибунале Красноярского гарнизона в 1988 году, а также прокурором на основе анализа законодательства сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 80 УИК РФ, поскольку он не относится к категории лиц, подлежащих раздельному содержанию с иными осужденными. 

В прокуратуру Амурской области 21.02.2024г. поступило заявление ФИО1, в котором он указал на то, что ранее отправлял правосудие и в соответствии с ч. 3 ст. 80 УИК РФ подлежит отдельному содержанию в исправительном учреждении, в связи с чем, просит обязать начальника СИЗО немедленно его перевести в одиночную камеру для бывших сотрудников, изъять из МУ МВД России «Благовещенский» и передать с СК СУ РФ по Амурской области материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 26953 от 21.11.2023г.

Старшим помощником прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО5 согласно ст. 3.5 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации 27.02.2024г. исх. № 17-р-669-24/880 обращение ФИО1 в части доводов о проведении проверки по материалу КУСП № 26953 от 21.11.2023г. направлено прокурору г. Благовещенска. 

В остальной части 04.03.2024г. ФИО1 дан мотивированный ответ № 17-115-2024/20100029/Он362-24, сделан вывод, что заявитель не относится к категории лиц, которые подлежат раздельному содержанию с иными осужденными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на все обращения административного истца были своевременно даны мотивированные ответы. Факт бездействия прокурора Амурской области по нерассмотрению жалоб истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как усматривается из заявлений ФИО1 от 10.11.2023г., от 21.02.2024г. они не отвечают определению повторного обращения, закрепленному в пп. 9 п. 1.9 Инструкции, не содержат ссылок о несогласии с ранее данными ответами на обращения. В этой связи, указанные заявления ФИО1 обоснованно были рассмотрены, как вновь поступившие, заявителю направлены ответы в порядке, определенном абз. 3 п. 6.5 Инструкции.

Поскольку обращения ФИО1 как по форме, так и по содержанию не являлись жалобами на ранее данные ему ответы, оснований для рассмотрения заявлений ФИО1 и принятия по ним решений непосредственно прокурором Амурской области не имелось. Несогласие с содержанием указанных ответов, не свидетельствует о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 1988 году являлся народным заседателем военного трибунала Красноярского гарнизона при вынесении приговоров в отношении ФИО6, ФИО7, вынесении определений о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовным делам. 

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Исходя из совокупности норм, закрепленных в Федеральном конституционном законе от 23.10.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции до 03.02.2014г.), Федеральном конституционном законе от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (в редакции до 03.02.2014г.), Федеральном законе от 02.01.2000 № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (действовал до 01.01.2004), судебная власть в Российской Федерации осуществлялась только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Народные заседателя обладали полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняли обязанности судей на непрофессиональной основе. Участие народных заседателей в осуществлении правосудия являлось гражданским долгом. Таким образом, народный заседатель имел полномочия по осуществлению правосудия, но не являлся судьей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», действовавшем до 01.01.2004г. в части, касающейся уголовного судопроизводства, на народного заседателя и членов его семьи в период осуществления им правосудия распространялись гарантии независимости и неприкосновенности судей и членов их семей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в Законе РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР", ст. 11 которого устанавливала, что народные заседатели при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи; согласно ст. 75 судьи, а также народные заседатели при исполнении ими обязанностей в суде не могут быть привлечены к уголовной ответственности, арестованы или подвергнуты мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке. 

Согласно ст. 1 Положения о военных трибуналах, утвержденного Законом СССР от 25.12.1958г. (действовало до принятия Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ), в соответствии с Конституцией СССР военные трибуналы являются судами СССР, входят в единую судебную систему СССР и действуют в Вооруженных Силах СССР. Организация и компетенция, а также порядок выборов судей и народных заседателей военных трибуналов в Вооруженных Силах СССР определяются настоящим Положением.

Из содержания ст. 6 Положения следует, что народным заседателем военного трибунала может быть избран каждый гражданин СССР, состоящий на действительной военной службе. Народные заседатели военных трибуналов при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи.

В соответствии со ст. 30, 31 Положения личный состав военных трибуналов, Управления военных трибуналов Министерства юстиции СССР и Военной коллегии Верховного Суда СССР входит в штатную численность Вооруженных Сил СССР. 

Таким образом, народные заседатели в штатную численность судов не входили. Установленными вышеперечисленными законами гарантиями и правами народные заседатели обладали только в период осуществления ими правосудия. 

С учетом вышеприведенных положений, ФИО1 к категории бывших работников судов и правоохранительных органов не относится, оснований для применения к истцу положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ не имеется, истец не подлежит обязательному раздельному содержанию с иными осужденными в исправительных учреждениях, о чем истцу обосновано указано в ответах прокуратуры.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 к прокурору Амурской области Пантелееву Р.С. требования о признании незаконным бездействия по нерассмотрению жалоб на действия сотрудников прокуратуры, признании истца лицом, попадающим под положения части 3 статьи 80 УИК РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.