ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 10 октября 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ..., работавшего по найму, военнообязанного, не судимого, 

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В ** года, ФИО2 получил предложение от неустановленного лица, зарегистрированного в программе ...» под логином ...), осуществлять незаконный сбыт наркотического средства а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производного N-метилэфедрона неопределенному кругу лиц на территории .... Не позднее **, ФИО2, преследуя корыстную цель обогащения за счет незаконного оборота наркотических средств, согласился на предложение ...» по распространению оптовых партий наркотических средств путём размещения их в тайники - «закладки», за денежное вознаграждение в размере 200 рублей за одну сделанную им «закладку», которое должно было передаваться ФИО2 путем перечисления на счет электронной системы платежей ...» №, тем самым вступил со «... в предварительный преступны сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств. 

**, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 путем обнаружения тайника – «закладки», получил от ... наркотическое средство а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в крупном размере, в количестве не менее 3,932 грамма, в целях его дальнейшего сбыта. После этого ФИО2, находясь у себя в гаражном боксе № гаражно-строительного кооператива ... расположенном по адресу: ..., ..., расфасовал наркотическое средство, ранее незаконно приобретенное им при указанных обстоятельствах, на удобные для розничного сбыта дозы. Затем поместил каждую из доз наркотического средства в отдельные полимерные пакетики с комплементарной застёжкой, обернув их затем в отрезки изоляционной ленты различных цветов, и в целях сбыта стал незаконно хранить их в гаражном боксе №.

Не позднее **, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 сделал «закладки», то есть заложил в тайники, расположенные в различных местах ... ..., ранее изготовленные им 9 свертков из полимерных пакетиков с находящимся в них наркотическим средством а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в крупном размере, в количестве 2,914 грамма, для его последующего сбыта. После этого, ФИО2 с помощью ...» отправил «... сообщения, содержащие сведения о местах нахождения «закладок» с наркотическим средством, тем самым создав условия для их незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ангарска Иркутской области. 

Часть наркотического средства а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в количестве 1,018 грамма, не помещенного в «закладки», ФИО2 оставил себе с целью незаконного сбыта своим знакомым, которое с этой целью продолжил незаконно хранить у себя в гаражном боксе №. 

** в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 18 минут, ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь у гаражного бокса № ... незаконно сбыл ФИО8 за 1500 рублей наркотическое средство а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в значительном размере, в количестве 0,338 грамма, содержащееся в ранее изготовленном им свертке из полимерного пакетика. 

Оставшуюся часть наркотического средства a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в значительном размере, в количестве 0,680 грамм, ранее расфасованного в два свертка из полимерных пакетиков, ФИО2 продолжил незаконно хранить у себя в гаражном боксе №, с целью его последующего незаконного сбыта. 

Однако ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ранее размещенного им в тайники – «закладки» ... ..., а также хранящегося в его гаражном боксе №, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ** был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе обыска, проведенном ** в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 30 минут в принадлежащем ФИО2 гаражном боксе №, а также в ходе осмотра места происшествия в ... ..., проведенном ** в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 40 минут. 

О незаконном сбыте наркотического средства 

Подсудимый ФИО2 свою вину в незаконном сбыте наркотического средства не признал, заявив о своей непричастности, дал суду следующие показания. Летом ** со своими знакомыми ФИО9 и ФИО22 стал употреблять наркотик «Скорость» или «СК». Неоднократно приобретал данный наркотик через интернет-магазин в складчину. Переводили нужную денежную сумму, и им приходило сообщение с указанием места тайника с «закладкой» наркотического средства. Сбытом наркотического средства он никогда не занимался. ** по телефону договорился с ФИО9, что супруга последнего – ФИО8, привезет ему в гараж автомобильную стойку. Также ФИО9 спрашивал, где купить 1 грамм наркотического средства «СК». Он объяснил ему, что магазины продают по 0,5 грамма. Когда ФИО8 привезла ему стойку, она сообщила, что уже где-то приобрела наркотик. В судебном заседании ФИО8 оговорила его, сказав, что это он передал ей сверток с наркотиком. ФИО8 с мужем должны ему деньги, таким образом хотят освободится от долга. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что он инвалид 2 группы, вследствие полученной черепно-мозговой травмы, состоит на учете у психиатра, судом ему назначались принудительные меры медицинского характера. С ФИО2 состоит в дружеских отношениях. С последним неоднократно употребляли путем курения стимулятор А-29, который улучшает работу мозга и снимает головные боли. Этим стимулятором его неоднократно угощал ФИО2, за что он последнему давал автомобильные запчасти, также он самостоятельно приобретал стимулятор через интернет-магазин, путем поднятия «закладки». ФИО2 и он наркотики не употребляли. ** он по телефону договорился с ФИО2, что тот угостит его стимулятором. Сказал последнему, что за стимулятором приедет его супруга ФИО8, которую он заодно попросил передать ФИО2 автомобильную стойку в уплату денежного долга. Вечером супруга с указанной целью поехала к ФИО2 в гараж, а он её дожидался в кафе. Когда супруга вернулась за ним, их обоих задержали сотрудники полиции. От последних ему стало известно, что в свертке, который ФИО2 передал его супруге, находилось наркотическое средство «СК». 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ранее употребляла со своим мужем ФИО9 наркотик «соль». Наркотик приобретал её супруг, где ей не известно. ** муж договорился с ФИО2, что она привезет последнему в гараж автомобильную стойку, а тот угостит мужа средством от головной боли. Вечером она передала ФИО2 запчасть и 500 рублей, которые ранее брала в долг, а ФИО2 передал ей сверток, обмотанный синей изолентой. После этого она отправилась за своим супругом, однако вскоре была вместе с последним задержана сотрудниками полиции. При задержании она испугалась и сбросила сверток, переданный ей ФИО2, но сотрудники полиции заставили его поднять. В последствии этот сверток был у неё изъят. От сотрудников полиции ей стало известно, что в свертке было наркотическое средство. До этого она не осознавала, что ФИО2 передал ей что – то запрещенное. Занимался ли ФИО2 сбытом наркотического средства, и передавал ли ранее наркотики её мужу, ей не известно. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания ФИО2, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые они давали в судебном заседании, суд исходит из того, что они противоречат между собой, не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию, кроме того противоречат другим исследованным судом доказательствам. Местами их показания лишены здравого смысла, что при установленных судом обстоятельствах, также указывает на их надуманный характер. 

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 и свидетели ФИО40 приводили разные обстоятельства рассматриваемого события. В частности ФИО2 и ФИО8 поясняли, что совместно, в том числе и с ФИО9 употребляли наркотическое средство «СК», тогда как последний отрицал это. В тоже время свидетели ФИО41 поясняли, что ФИО2 передал ФИО8 сверток со средством от головной боли для ФИО9, по предварительной договоренности с последним, а в последствии выяснилось, что в свертке находилось наркотическое средство. Вопреки этим показаниям ФИО2 пояснял, что указанной договоренности между ним и ФИО9 не существовало, ФИО8 самостоятельно приобрела наркотическое средство еще до встречи с ним, а его оговаривает по указанным мотивам. Такие противоречия суд находит существенными, поскольку они значительно искажают фактические обстоятельства рассматриваемого события. По мнению суда, наличие в показаниях таких противоречий само по себе свидетельствует о их надуманном характере. 

Суд отклоняет доводы подсудимого о его оговоре свидетелем ФИО8, поскольку последняя заявила в судебном заседании о своей неосведомлённости об осуществлении ФИО2 незаконного сбыла наркотических средств, что согласуется с позицией самого подсудимого и отвечает его интересам. Такие же показания в этой части давал и свидетель ФИО9 

Доводы свидетелей о их неосведомленности, что ФИО2 передал ФИО8 сверток с наркотическим средством, суд находит неубедительными. Так сама ФИО8 поясняла, что при задержании испугалась и хотела выбросить переданный ей ФИО2 сверток, что являлось излишним при убеждении ФИО8 об отсутствии у неё чего-либо запрещенного. Также свидетели ФИО49 не смогли объяснить мотивы поведения ФИО2, который по их утверждению вопреки договоренности передал им сверток с наркотическим средством. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что как ФИО2, так и свидетели ФИО39 действуют в своих собственных интересах – первый с целью избежать ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, а вторые с целью избежать ответственности за незаконное приобретение наркотического средства. Каждый из них давая показания в своих собственных интересах, искажали действительность в выгодную для себя форму, что вполне объясняет установленные судом противоречия в их показаниях. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2, ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания последних, полученные при производстве предварительного следствия. 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ** и от ** следует, что в ** году он решил попробовать синтетический наркотик «Скорость» или «СК», который стал приобретать через интернет-магазин «...» (в последствии уточнил, что магазин назывался «...») по 1300 рублей за 0,5 грамма. Он переводил указанную сумму на счет электронной системы платежей «...», а ему при помощи программы быстрого обмена сообщениями – «... на сотовый телефон приходило сообщение с фотографией и указанием места тайника – «закладки», где необходимо забрать наркотик. В ** года к нему обратился продавец из магазина ...» и предложил самому распространять наркотик «СК» делая закладки, на что он в итоге согласился. Для получения первой партии наркотика он внес залог 5000 рублей. Ему пришло сообщение о месте тайника – «закладки», где он обнаружил 5 грамм наркотика. Данную партию он расфасовал на 10 частей по 0,5 грамма, и упаковал в приобретенные полимерные пакетики, обмотал их липкой летной. Эти пакетики он поместил в различные места, сделав таким образом «закладки». Все места он фотографировал и вместе с описанием отправлял продавцу «...». За каждую закладку он получал 200 рублей, за неделю делал около 70 закладок. Деньги за сбыт ему перечисляли на ...» с номером №, который соответствует его абонентскому номеру. Вскоре ему для сбыта стали передавать уже по 20 грамм наркотика, который он расфасовывал в своем гараже № в ...». Кроме того, он продавал наркотик «СК» своим знакомым ФИО9 и ФИО22, также по 1300 рублей за 0,3 грамма, которые они переводили на «... ... магазина. ** в период времени с 16 до 17 часов, ему позвонила ФИО8 (супруга ФИО9), и попросила продать ей наркотик «СК». Он согласился и сказал подъезжать к его гаражу в ...». Там он передал ФИО8 около 0,3 грамма наркотика «СК», а та передала ему 1300 рублей. (т.1 л.д.158-162, л.д.212-216)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. Указал на гаражный бокс № в ...» ..., где он фасовал наркотическое средство «СК», а также ** сбыл ФИО8 дозу указанного наркотика за 1200 рублей. (т.1 л.д.217-228) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 следует, что на протяжении года, 1 – 3 раза в неделю, он употребляет наркотик «СК», который приобретает через интернет – магазины. После перевода денежных средств на сайт магазина, приходит сообщение с описанием места, где находится «закладка» с наркотиком. Его знакомый ФИО2 неоднократно угощал его наркотиком «СК». Последний рассказывал ему, что занимается распространением наркотика «СК», путем размещения «закладок». ФИО2 использует абонентский номер № в его телефоне записан как ...» или «... Также он неоднократно покупал у ФИО2 наркотик «СК» лично при встрече, приблизительно по 1500 рублей за полграмма. В гараже ФИО2 (...» ..., ...) неоднократно видел наркотик «СК» в больших количествах, также там имелись весы для расфасовки наркотика. ** он по телефону договорился с ФИО2, что приобретет у него наркотик «СК» на 1500 рублей. Сказал ФИО2, что за наркотиком приедет его супруга ФИО8, заодно передаст запчасть для его автомобиля. Около 21 часа супруга поехала к ФИО2 в гараж, чтобы забрать для него наркотик, но её в последствии задержали сотрудники полиции. (т.1 л.д.45-48)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 следует, что ранее она употребляла со своим супругом ФИО9 наркотик «соль». У мужа есть знакомый ФИО2, который через интернет оптом покупает наркотик «соль», затем фасует его небольшими дозами и раскладывает по разным местам, то есть делает «закладки», после чего осуществляет его продажу. Об этом ей известно со слов ФИО2 и мужа. Последний неоднократно приобретал у ФИО2 наркотик «соль», рассчитываясь наличными. ФИО30 использует абонентский номер №, и в её телефоне он записан как ... ** супруг попросил, чтобы она приобрела у ФИО2 наркотик «соль», передал для этого 1500 рублей. Около 20 часов она созвонилась с ФИО10, и последний сказал, что будет ждать её в своем гараже. Около 21 часа она подъехала к гаражу ФИО2 Последний взял деньги, и передал сверток, обмотанный зеленой изолентой. После этого она отправилась за своим супругом, однако вскоре была задержана сотрудниками полиции. Впоследствии у неё было изъято приобретенное у ФИО2 наркотическое средство, 2 сотовых телефона (её и мужа), взяты смывы с рук. (т.1 л.д.40-44)

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями не согласился, заявил, что не сообщал следователю о сбыте им наркотического средства, эти обстоятельства следователь внёс в протокол самостоятельно, в остальной части показания написаны с его слов. Первый протокол он подписал вынужденно, так как хотел спать, второй – по указанию защитника. Свидетели ФИО9 и ФИО8 также не согласились с оглашенными показаниями, пояснили, что следователь вносил сведения в протокол по указанию оперативных сотрудников, а не с их слов, протокол они подписали вынуждено. 

Оценивая показания ФИО2, ФИО9 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Допрос ФИО2 проводился при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения его прав, и исключало возможность внесения в протокол сведений не с его слов. По ходатайству государственного обвинителя, были приобщены протоколы допроса ФИО9 (т.5 л.д.212-213) и ФИО8 (т.5 л.д.214-218), полученные в рамках расследования уголовного дела по обвинению последней в незаконном приобретении наркотического средства у ФИО2 Согласно этим протокам ФИО9 и ФИО8 (последняя в присутствии своего защитника), изложили обстоятельства приобретения у ФИО2 наркотического средства, аналогичные их оглашенным показаниям. Таким образом свидетели ФИО9 и ФИО8 на протяжении всего предварительного следствия по делу, давали стабильные, ёмкие и согласующиеся между собой показания, указывали, что ФИО2 продал им наркотическое средство по предварительной договоренности. Само содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения о допрошенных, а также характер взаимоотношений между ними, механизм приобретения и сбыта наркотического средства, в том числе источник приобретения, стоимость, способ фасовки, указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самих допрашиваемых.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов допрашиваемых лиц. Таким образом версия свидетелей ФИО42 о том, что ФИО2 должен был передать ФИО11 средство от головной боли, и версия подсудимого ФИО2 о том, что он не продавал ФИО8 наркотическое средство, последняя приобрела его еще до встречи с ним – были ими выдвинуты уже в судебном заседании. Изначально указанные лица давали согласующиеся между собой показания, из которых следовало, что ФИО2 по предварительной договоренности передал ФИО8 наркотическое средство за деньги. 

Несмотря на позицию подсудимого и указанных свидетелей, которые настаивали на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последних, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Суд не может согласится с позицией стороны защиты, что показания ФИО9 не могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу, поскольку последний является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра и ему назначались принудительные меры медицинского характера, потому нельзя убедиться в их достоверности. 

Так, в соответствии со ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится в том числе путем сопоставления их с другими доказательствами. Сопоставив оглашенные показания свидетеля ФИО9 с другими доказательствами по делу и убедившись в их согласованности, суд делает вывод о их достоверности. 

Кроме того судом была исследована клиническая картина ФИО9 из которой следует, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.5 л.д.257-261), ФИО9 в момент инкриминированного ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий, мог ими руководить, в дальнейшем отмечалось ухудшение его психического состояния, что лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Это послужило основанием для освобождения ФИО9 от наказания и назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (т.5 л.д.253-256). Однако в последствии было отмечено улучшение психического состояния ФИО9 (т.5 л.д.251-253, 264), что явилось основанием для перевода ФИО9 из стационара на амбулаторное наблюдение. В дальнейшем ФИО9 был выписан (отмечено: ясность сознания, доступность конструктивному контакту, речь по существу, мышление конкретно-ситуационного плана, активной симптоматики (бреда, обманов воспоминания), поведенческих расстройств не обнаруживал (т.5 л.д.264-266). 

Такая динамика психического состояния ФИО9, изменение им показаний в зависимости от складывающейся по делу ситуации, в совокупности с выводами суда о согласованности оглашенных показаний свидетеля ФИО9 с другими доказательствами, свидетельствует, что последний мог и может правильно воспринимать фактические обстоятельства дела и давать о них показания. 

Помимо оглашенных показаний свидетелей ФИО43 и подсудимого ФИО2, обстоятельства осуществления последним незаконного сбыта наркотического средства установлены из следующих доказательств. 

Свидетель ФИО12 являющийся начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ВС ЛУ МВД России на транспорте, пояснил в судебном заседании, что в отдел поступила информация, согласно которой ФИО2 от интернет-магазина ...» получает оптовые партии наркотика «СК», фасует его на разовые дозы, после чего делает в г. Ангарске тайники с «закладками» этого наркотика, и посредством приложения ...» отправляет в магазин сведения о их местонахождении. Также имелись сведения, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства «СК» из своего гаража №, расположенного в ... ... .... Для проверки этой информации, ** оперуполномоченными ФИО13 и ФИО15 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого был зафиксирован факт продажи ФИО2 наркотического средства ФИО8 Последняя была задержана, наркотическое средство у неё изъято. ** ФИО2 также был задержан в своём гараже. 

Свидетель ФИО13 являющийся сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ВС ЛУ МВД России на транспорте, дал аналогичные показания о имевшейся в отделе информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства. Для проверки этой информации, ** ему и ФИО15 было поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Установив наблюдение за принадлежащим ФИО2 гаражом №, расположенном в ... ..., он нанес на навесной замок этого гаража специальное химическое вещество. ФИО2 подъехав к гаражу, открыл навесной замок и зашел внутрь. Около 20 часов к гаражу подъехал автомобиль ...» под управлением девушки (которая в последствии была установлена как ФИО8). ФИО2 чем-то обменялся с ФИО8 и вернулся в гараж. ФИО8 выехала из кооператива, и ими было принято решение следовать за ней. Когда ФИО8 остановилась, они задержали её и доставили в отделение полиции на транспорте. Также был задержан муж последней – ФИО9 Дежурный следователь ФИО14 произвела досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты: полимерный сверток с порошком и кристаллами белого цвета, а также 2 телефона – её и мужа, взяты смывы с рук. ФИО8 пояснила, что изъятое у неё вещество является наркотическим средством «Соль», которое она по просьбе мужа приобрела у ФИО2 за 1500 рублей. ФИО9 так же не отрицал, что употребляет наркотическое средство «СК», которое неоднократно приобретал у ФИО2 ФИО9 рассказал, что ** по телефону договорился с ФИО2, что тот продаст ему наркотик за 1500 рублей, при этом передать деньги и забрать наркотик должна была его жена.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, являющиеся сотрудниками полиции и принимавшие участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», дали аналогичные показания о ходе и результатах его проведения. В частности указали, что был зафиксирован факт продажи ФИО2 наркотического средства ФИО8 Последняя данного факта не отрицала. После задержания ФИО8, наркотическое средство у неё было изъято. 

Свидетель ФИО17, являющийся сотрудником полиции и принимавший участие в доставлении задержанных ФИО8 и ФИО9 в отделение полиции, пояснил следующее. У ФИО8 было изъято вещество в свертке. Последняя пояснила, что это наркотическое средство «Соль», которое она по просьбе мужа приобрела у ФИО2 за 1500 рублей. ФИО9 пояснил, что неоднократно приобретал у ФИО2 наркотик «Соль». ** попросил жену купить у ФИО2 данный наркотик за 1500 рублей, предварительно договорившись об этом с последним. 

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные свидетельские показания, поскольку они согласуются между собой, в совокупности раскрывают суду одни и те же обстоятельства, кроме того они подтверждаются иными доказательствами и соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий, потому суд признает их достоверными, кладет в основу приговора. 

Из материалов, составленных в ходе оперативных мероприятий (т.1 л.д.35, 36), проводившихся ** в связи с проверкой информации о том, что ФИО2 в г. Ангарске осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, в частности: актов использования специального химического вещества и оперативного эксперимента, суд установил следующее. ** в 16 часов 06 минут, навесной замок гаражного бокса № в ...» ... (далее гараж), был обработан специальным химическим веществом. В 18 часов 15 минут к гаражу подъехал автомобиль под управлением ФИО2, который отрыл указанный гараж и прошёл внутрь. В 20 часов 10 минут возле гаража остановился автомобиль «...» регистрационный знак №, под управлением девушки (в последствии установленной как ФИО8). В 20 часов 13 минут из гаража вышел ФИО2, подошел к указанному автомобилю, и что - то передал ФИО8 В 20 часов 18 минут ФИО8 на автомобиле проследовала к выходу из гаражного кооператива, а в 20 часов 20 минут была задержана. 

Согласно протокола личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от **, ФИО8 пояснила, что имеет при себе наркотическое средство «Соль», которое она приобрела ** около 21 часа у знакомого по имени ... за 1500 рублей, с последним она созванивалась по номеру № У ФИО8 были изъяты: сверток из полимерного пакетика обмотанный изолентой зеленого цвета, содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, 2 сотовых телефона «Samsung», отобраны смывы с рук. (т.1 л.д.10) 

Свидетель ФИО14к. являющаяся старшим следователем СО ЛО МВД России на станции Иркутск – пассажирский, пояснила, что проводила личный досмотр задержанной ФИО8, дала показания о ходе и результатах проведения указанного досмотра, аналогичные отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверила его правильность.

Согласно протокола выемки от **, дознаватель ФИО18 выдала 2 мобильных телефона, принадлежащих ФИО8 и ФИО9, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО8, ряд процессуальных документов. (т.2 л.д.60-64)

Все изъятые предметы были осмотрены (т.2, л.д.65-95), признаны доказательствами по делу (т.2 л.д.96-98).

Согласно справки об исследовании № от ** и заключению химической экспертизы № от ** установлено, что вещество, изъятое у ФИО8, содержит в своем составе наркотическое средство -a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составляет 0,338 грамма. (т.1 л.д.13)

Согласно протокола осмотра от **, у ФИО2 на марлевые тампоны изъяты смывы с рук. (т.1 л.д.88-94)

Изъятые предметы были осмотрены (т.1 л.д.114-116), признаны доказательствами по делу (т.1 л.д.117).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю был предоставлен также и контрольный образец специального химического вещества, которым был помечен замок гаража ФИО2 (т.1 л.д.3) 

Согласно заключению химической экспертизы № от ** установлено, что на смывах с рук ФИО8 и ФИО2 обнаружено специальное маркирующее вещество, люминесцирующее ярким желто-зеленым светом, которое однородно по качественному компонентному составу с представленным на экспертизу образцом (веществом нанесенном на замок гаража ФИО2). (т.1 л.д.123-126)

Тот факт, что на руках у ФИО2 и ФИО8 обнаружено вещество, которым был помечен замок гаража ФИО2, свидетельствует, что последняя приобрела наркотическое средство именно у ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в их оглашенных показаниях.

Кроме того оглашенные показания свидетелей ФИО44 и подсудимого ФИО2 в той части, что они предварительно по телефону договорились с ФИО2 о приобретении у него наркотического средства, при этом обсудив его вес и стоимость, объективно подтверждаются осмотром изъятого у ФИО8 её сотового телефона. 

Согласно протокола осмотра от **, абонентские номера: №, зарегистрированы на ФИО2 Установлены многократные соединения со свидетелями ФИО9 и ФИО22 (т.2 л.д.190-193)

Осмотренные детализации признаны доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.194-195,196)

Согласно протокола от **, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A3», в который устанавливается сим-карта с абонентским номером № на имя ФИО9 Имеется переписка за ** в виде текстовых сообщений, с абонентским номером №, находившимся в пользовании ФИО2: ФИО45: «0,5!», Бобин: «Подъедешь??? 0,5 – 1300», ФИО46 «Да». (т.2 л.д.65-95)

Осмотренный телефон был признан доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.96-98)

Согласно ст.84 УПК РФ одним из видов доказательств по уголовному делу являются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ. Как следует из исследованных судом результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся сведения в документах оперативно-розыскных мероприятий по проведению оперативного эксперимента, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 названного Закона, указанное оперативно – розыскное мероприятие проводилось на основании имевшихся сведений, согласно которым ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.33-34), что в последствии подтвердилось материалами уголовного дела, то есть осуществлялись для решения задач, определённых в ст.2 данного Закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие готовящегося и совершаемого преступления, а также установление причастных к этому лиц, что соответствует требованиям ст.6 и ст.7 данного Закона.

Статья 11 названного Закона устанавливает, что представление результатов ОРД следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. К числу таких нормативных актов относится соответствующая Инструкция, утверждённая совместным приказом нескольких ведомств от 27 сентября 2013 года. Положения этой Инструкции определяют, что при предоставлении следователю или в суд результатов ОРД, полученных при проведении проверочных мероприятий, необходимо прилагать постановление о проведении данного ОРМ, утверждённое руководителем органа, осуществляющего ОРД. 

Таким образом все результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы следователю в соответствии с требованиями ст.11 названного Закона, что подтверждается постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.31-32), постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.1 л.д.30), были осмотрены в установленном законом порядке (т.2 л.д.146-153), признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.154-157). 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они не только получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Таковые условия по настоящему делу по убеждению суда также соблюдены.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, основанием к нему послужили полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, данные о том, что ФИО2 осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Ангарска. Наличие такой информации подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Несмотря на то, что источник поступления данных сведений указанные свидетели не сообщили, суд исходит из того, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней или способствующих ей. Засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. При этом орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, должен проверить поступающую к нему информацию.

По данному делу установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших проверочные мероприятия. Так, сам ФИО2 пояснял, что решили осуществлять сбыт наркотического средства, в своих личных интересах, что было подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств. По материалам дела установлено, что ФИО2 начал осуществлять свою деятельность на постоянной основе задолго до проведения в отношении него оперативных мероприятий. Кроме того оперативный эксперимент сводился к наблюдению за действиями ФИО2, потому не мог повлиять на мотивацию его действий ФИО2, поскольку проводился удаленно и скрытно от последнего, следовательно не мог побудить его к каким-либо действиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществлявших указанное мероприятие, потому могут использоваться в доказывании по уголовному делу. 

На основании исследования данных материалов суд установил сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а именно: место, время совершения преступления, лиц, причастных к его совершению и другие, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела сведения.

Вещество, приобретённое у ФИО2, было в последствии изъято у ФИО19 и введено в процедуру доказывания по уголовному делу, посредством процессуальных действий. При их осмотре установлено, что указанное вещество при его изъятии было немедленным образом упаковано и опечатано, направлено в лабораторию, после его исследования хранилось в упакованном и опечатанном виде до проведения с ним процессуальных действий по делу, соответствие данных об упаковке и содержимом, свидетельствует о том, что предметом экспертного исследования являлось вещество, на которое были направлены преступные действия и изъятое из незаконного оборота посредством оперативных мероприятий. Принадлежность данного вещества к наркотическому средству и его количество установлено посредством экспертных исследований. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом на основе научных методов познания и исследования, а также в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. 

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства 

Подсудимый ФИО2 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признал, дал суду следующие показания. ** он был задержан сотрудниками полиции в своём гараже № в ...». При этом к нему применяли физическое насилие – били. В ходе обыска в гараже были изъяты два свертка с наркотическим средством «СК», которые он хранил для личного употребления, а также его сотовый телефон «Леново». В телефоне были установлены две сим-карты, одна из которых принадлежала не ему. За некоторое время до этого он забрал сотовый телефон у незнакомого парня, и стал пользоваться его сим-картой, к абонентскому номеру которой был привязан аккаунт программы быстрого обмена сообщениями – ...». Приблизительно с ** на этот аккаунт стали приходить сообщения с указанием мест тайников с «закладками» наркотического средства. Также по этому аккаунту кто-то вел переписку по сбыту наркотиков. Он разблокировал свой сотовый телефон, и сотрудники полиции по данному аккаунту нашли 9 тайников с «закладками» наркотика в ... .... При этом его попросили указывать на места «закладок» наркотика, и фотографировали его, зачем это делалось он не понял. В последствии в протоколе было указано, что это он указывал на места «закладок» наркотического средства, хотя в действительности это не так. Почему сотрудники полиции и понятые в судебном заседании указали обратно, он не может объяснить. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО9 и ФИО2, состоит с ними в дружеских отношениях, неоднократно вместе употребляли наркотическое средство «Соль, СК». С последними общались ФИО21 и ФИО22, которые также употребляют этот же наркотик. При ней ФИО2 наркотические средства никому не передавал. Занимался ли ФИО2 сбытом наркотиков ей также не известно. ** вместе с ФИО2 находилась в его гараже. В дневное время в гараж ворвались сотрудники полиции, повалили ФИО2 на пол и избили. Её вывели на улицу и стали проводить в гараже обыск, в ходе которого по указанию ФИО2 обнаружили 2 свертка с наркотиком «СК». 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает несколько лет, состоит с ним в дружеских отношениях, чем тот занимался не знает. У него с ФИО2 есть общий знакомый ФИО9, с которым он совместно употреблял наркотики «Скорость» или «СК». У ФИО2 в ...» имеется гараж №. О том, что ФИО2, занимался распространением наркотиков ничего не известно. Употребляет ли ФИО2 наркотики, ему также не известно. ** он договорился с ФИО2 по телефону, что подъедет к нему в гараж, зачем не помнит. Подъезжая к гаражу ФИО2, увидел, что последнего задержали сотрудники полиции. Испугавшись, он проехал мимо. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, а также огласив ряд показаний, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя приведенные показания ФИО2, а также свидетелей ФИО20 и ФИО22, которые они давали в судебном заседании, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, то есть являются противоречивыми по своему внутреннему содержанию, кроме того противоречат другим исследованным судом доказательствам, что при установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего, указывает на их надуманный характер. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО2 и свидетелями ФИО20 и ФИО22 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 и ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания последних, полученные при производстве предварительного следствия. 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ** следует, что с ** года к нему обратился продавец из интернет-магазина ...» и предложил самому распространять наркотик «СК» делая закладки, на что он в итоге согласился. Для получения первой партии наркотика он внес залог 5000 рублей. Ему пришло сообщение о месте тайника – «закладки», где он обнаружил 5 грамм наркотика. Данную партию он расфасовал на 10 частей по 0,5 грамма, и упаковал в приобретенные полимерные пакетики, обмотал их липкой летной. Эти пакетики он поместил в различные места, сделав таким образом «закладки». Все места он фотографировал и вместе с описанием отправлял продавцу ...». За каждую закладку он получал 200 рублей, за неделю делал около 70 закладок. Деньги за сбыт ему перечисляли на ...» с номером №-№, который соответствует его абонентскому номеру. Вскоре ему для сбыта стали передавать уже по 20 грамм наркотика, который он расфасовывал в своем гараже № в ...». ** он со знакомой ФИО20 находился в своём гараже. У него было два свертка с наркотиком «СК», которые оставались от полученной ** партии в количестве 30 грамм. Около 17 часов в гараж пришли сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого изъяли указанное наркотическое средство, его сотовый телефон «Леново», при помощи которого он общался с продавцом ...», карту ... его отца ФИО23, на которую ему переводили деньги за распространение наркотика, а также пакетики, в которые он фасовал наркотик. (т.1 л.д.158-162) 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 от ** следует, что примерно с ** года, ранее указанным им способом он стал через интернет – магазин ...» заниматься распространением наркотика «СК». Деньги за сбыт ему перечисляли на ...» с номером №, который соответствует его абонентскому номеру. Получаемые от магазина партии наркотика «СК» он фасовал на дозы в полимерные пакетики, которые обматывал изолентой. ** из магазина ... он получил партию наркотика «СК» массой 5 грамм, которую расфасовал в своём гараже на дозы массой около 0,3 грамма. Расфасованный наркотик вместе с сим-картой он оставил у своего гаража, и их забрал ему неизвестный, который сделал закладки наркотика и сохранил описания этих мест на сим-карте, которую вернул ему, оставив в том же месте. Он следуя описаниям, проверил места «закладок», находившихся в кварталах ... ..., и сфотографировал их. Всего их было около 20. После этого он снова передал сим-карту «закладчику», который отредактировал сделанные им фотографии, и направил их продавцу магазина ...». ** он со знакомой ФИО20 находился в своём гараже. Вечером ему позвонил ФИО22, который ранее неоднократно приобретал у него наркотик, и они договорились, что он продаст ему наркотик «СК» за 1200 рублей. У него от последней партии оставалось два свертка с наркотиком по 0,5 грамм. Однако около 17 часов он был задержан, сотрудники полиции изъяли у него указанный наркотик. Он показал последним места ранее сделанных «закладок» наркотика в ...» .... При этом были обнаружены только 9 штук, видимо остальные были приобретены, либо утеряны. (т.1 л.д.212-216)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. Указал на гаражный бокс № в ...» ..., где он фасовал наркотическое средство «СК». ** он был задержан в гараже, и у него изъяли 2 свертка с наркотиком, которые он приготовил для сбыта. Кроме того ФИО2 указал места «закладок» наркотического средств в ... .... (т.1 л.д.217-228) 

Выше судом уже была дана оценка оглашенным показаниям ФИО2 на предмет их допустимости, приведены мотивы судебного решения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не указывал на места «закладок» наркотического средства, опровергаются показаниями лиц, участвовавших при проведении данного следственного действия.

Так, свидетель ФИО13, являющийся оперативным сотрудником полиции, пояснил, что принимал участие при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. Свидетель ФИО24 также подтвердила своё участие в качестве понятого при проведении указанного следственного действия. Указанные лица дали показания о ходе и результатах проведения проверки показаний на месте, аналогичные сведениям, отраженным в протоколе этого следственного действия, удостоверили его правильность. В частности они пояснили, что ФИО2 самостоятельно указал на свой гараж № в ...», где сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, приготовленное им для сбыта. Также ФИО2 самостоятельно указал места ранее сделанных «закладок» наркотического средства. Показывал ФИО2 без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, в присутствии своего адвоката. 

Оценивая оглашенные показания ФИО2 с точки зрения их достоверности, суд признает их таковыми лишь в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, изложенного в приговоре, поскольку лишь в этой части они согласуются с другими доказательствами. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО2, что он лично не делал «закладки» наркотического средства в тайники, поскольку они нашли своё опровержение. Так, с учетом показаний самого ФИО2, участие второго человека в размещении «закладок» наркотического средства является явно излишним, поскольку не обусловлено какой-либо необходимостью. Из первоначальных показаний ФИО2 следует, что «закладки» наркотического средства он делал самостоятельно. Это обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые также указывали, что ФИО2 распространял наркотические средства делая их закладки в тайники. Эти же обстоятельства суду сообщили и свидетели ФИО20, ФИО25, ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО17, показания которых будут приведены ниже. Таким образом версия ФИО2 о том, что он лично не делал «закладок» наркотического средства в тайники, возникла у последнего уже на последующих этапах производства по делу. В судебном заседании ФИО2 выдвинул новую версию, заявил о своей непричастности. Такое непостоянство в показаниях, при установленных судом обстоятельствах, указывает на их надуманный характер. При этом суд доверяет первоначальным показания ФИО2, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в целом отражают механизм незаконного сбыта наркотических средств, о котором пояснял ФИО2 

Так, свидетель ФИО25 пояснил в судебном заседании, что в начале ** года содержался в СИЗО – 6 г. Ангарска, где познакомился с ФИО2 В ходе беседы последний рассказал, что в течении ** года занимался сбытом наркотика «СК». ФИО2 сам употреблял данный наркотик, покупал его в одном из интернет – магазинов через программу ...», затем продавец магазина предложил ему самому стать сбытчиком. ФИО2 стал получать оптовые партии наркотика, которые фасовал и раскладывал по ..., то есть делать «закладки». Эти места он фотографировал и вместе с описанием отправлял в магазин. За свою работу Бобин получал зарплату, которая зависела от количества «закладок». Кроме того ФИО2 сбывал наркотик своим знакомым. ФИО2 рассказал, что сотрудники полиции зафиксировали, как он сбыл дозу наркотика своей знакомой ФИО47. Когда его задержали во время обыска в его гараже было изъято несколько доз наркотика. После этого ФИО2 сам показал места сделанных им «закладок». 

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что в отдел полиции поступила информация, согласно которой ФИО2 от интернет-магазина ...» получает оптовые партии наркотика «СК», фасует его на разовые дозы, после чего делает в г. Ангарске делает закладки этого наркотика в тайники, и посредством приложения ...» отправляет в магазин сведения о их местонахождении.

Свидетели ФИО13, ФИО15 и ФИО17, являющиеся сотрудниками полиции, дали аналогичные показания о имевшейся в отделе информации о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотического средства, и о механизме осуществления ФИО2 этого сбыта.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20 следует, что в конце ** года она познакомилась с ФИО2, в последствии у них завязались близкие отношения. Номер телефона ФИО2 №. Совместно с последним а также ФИО9 она неоднократно употребляла наркотик «СК». Со слов ФИО9 стало известно, что ФИО2 занимается распространением наркотика «СК». Понимала, что ФИО2 занимается распространением данных наркотиков путем закладок, так как видела, что он подъезжает на автомобиле к различным местам, и что-то прячет там. ФИО2 говорил, что заказывает наркотик через интернет, потом делит полученную партию на мелкие дозы и продает их в розницу, как путем закладок, так и лично своим знакомым. ФИО9 часто ездил в гараж к ФИО2, где приобретал у последнего наркотики. Она несколько раз была этому свидетелем. Таким же образом у ФИО2 покупали наркотик его знакомые: ФИО22 и ФИО26 В гараже ФИО2 видела свертки с наркотиком в большом количестве. ** около 17 часов приехали в гараж ФИО2, где употребили с последним наркотик «СК», вечером она уснула. Утром ** снова покурили данный наркотик. Днем ФИО2 кто-то позвонил, последний достал два сверка с наркотиками и сказал, что у него есть два. Вскоре в гараж ворвались сотрудники полиции. ФИО2 успел скинуть два свертка с наркотиком под капот автомобиля, после чего его уложили на пол, а её вывели на улицу. Она слышала, как ФИО2 говорил, что выкинул наркотики в гараже. (т.1 л.д.163-167, т.2 л.д.181-184) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 следует, что совместно со знакомыми: ФИО9, ФИО2, а также подругой последнего – ФИО20, неоднократно употреблял наркотик «СК». Также он периодически приобретал у ФИО2 наркотик «СК», который был расфасован в маленькие пакетики с застёжкой. За 0,3 грамма отдавал ФИО2 1000 рублей. Ему известно, что ФИО26 и ФИО9 так же покупали наркотик у ФИО2 ** около 17 часов он по телефону договорился с ФИО2, что приобретет у него две дозы наркотика «СК» по 0,3 грамма за наличный расчет. ФИО2 сказал подъезжать к нему в гараж в ...», где он ранее неоднократно бывал. Заехав в ..., он недалеко от гаража ФИО2 увидел сотрудников полиции, и испугавшись проехал мимо. (т.3 л.д.46-49)

Свидетели ФИО20 и ФИО22 не согласились с оглашенными показаниями, пояснили, что они написаны не с их слов, при этом не смогли объяснить почему они подписали протокол и удостоверили его правильность. 

Оценивая показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Также было разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства и при отказе от них. Кроме того суд учитывает, что оглашенные свидетельские показания являются ёмкими и последовательными, раскрываю суду полную картину произошедшего, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Само содержание оглашенных показаний, в которых указаны подробные биографические сведения о допрошенных, а также характер их взаимоотношений с ФИО2, механизм приобретения и сбыта последним наркотического средства, в том числе источник приобретения, стоимость, способ и место фасовки; а также сведения о том, что ФИО22 по предварительно договоренности, подъезжал к гаражу ФИО2 с целью приобретения наркотического средства – указывают на то, что эти сведения могли быть установлены следователем только со слов самих допрашиваемых.

На основании проведенного анализа суд приходит к убеждению, что сведения в оглашенных протоколах были записаны следователем именно со слов допрашиваемых лиц. Таким образом версия свидетелей ФИО20 и ФИО22 о том, что ФИО2 не занимался незаконным сбытом наркотических средств – были ими выдвинуты уже в судебном заседании. Изначально указанные лица давали согласующиеся между собой показания, из которых следовало, что ФИО2 систематически занимается незаконным сбытом наркотических средств путем их закладки в тайники, а также лично передает потребителям. При этом ФИО20 конкретизировала, что днём ** ФИО2 по телефону сообщил, что у него имеется два свертка с наркотическим средством; а ФИО22 указал, что ** около 17 часов он по телефону договорился с ФИО2, что приобретет у него две дозы наркотика «СК» по 0,3 грамма за наличный расчет.

Несмотря на позицию свидетелей ФИО20 и ФИО22, которые настаивали на достоверности своих показаний, данных в судебном заседании, суд отдаёт предпочтение оглашенным показаниям последних, находя их достоверными, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами и общей картиной по уголовному делу.

Помимо оглашенных показаний свидетелей ФИО48 ФИО20, ФИО22 и подсудимого ФИО2, обстоятельства покушения последнего на незаконный сбыт наркотического средства установлены из следующих доказательств. 

Согласно протокола обыска от ** в гаражном боксе № ...», по адресу: ..., ..., находившегося во владении ФИО2, изъято: два свертка обмотанные изолентой зеленого цвета с находящимся внутри веществом, мобильный телефон «Lenovo», банковская карта на имя «...», рулон изоленты зеленого цвета, металлический пинцет, металлическая лопатка, сумка-чехол с прозрачными полимерными пакетиками, другие вещи, не имеющие доказательственного значения. (т.1 л.д.52-64)

Согласно протокола от **, осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон «Lenovo VIBE», в котором установлены 2 сим-карты с абонентскими номерами: №, а также флэш карта. В приложении для быстрого обмена сообщениями ... обнаружены переписки с абонентами ... содержащие сведения о нахождении тайников - «закладок» наркотического средства. Также в телефоне имеются файлы с фотографиями, на которых изображены различные участки местности возле жилых домов, с указателями стрелками на места с тайниками - «закладками». На телефоне имеется аудиозапись разговора, согласно которого ФИО2 обсуждает с неустановленной девушкой условия приобретения у него наркотического средства. (т.2 л.д.197-240)

Осмотренный телефон признан доказательством по уголовному делу. (т.2 л.д.241-242)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, в ...» ... с участием ФИО2, изъято 9 свертков обмотанные изолентой черного цвета с находящимся внутри веществом. (т.1 л.д.66-83, 84) 

Свидетель ФИО12 являющийся сотрудником полиции, пояснил, что принимал участие при проведении обыска в гараже ФИО2, а также при осмотре места происшествия с участием последнего. Свидетель ФИО27 также подтвердил своё участие в качестве понятого при проведении указанных следственных действий. Указанные лица дали показания о ходе и результатах проведения, обыска и осмотра места происшествия, аналогичные сведениям, отраженным в протоколах этих следственных действий, удостоверили их правильность. Также пояснили, что ФИО2 самостоятельно указал места сделанных им «закладок» наркотического средства. 

Все предметы, изъятые в ходе приведенных выше следственных действий, были осмотрены (т.1 л.д.95-97, 128-136, т.2 л.д.197-240), признаны доказательствами по делу (т.1 л.д.98, 137, т.2 л.д.241-242).

Согласно заключению химической экспертизы № от ** установлено, что вещество в 2 свертках, изъятых в гаражном боксе № ...», содержит в своем составе наркотическое средство -a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составляет 0,680 грамма. (т.1 л.д.110-112)

Согласно заключению химической экспертизы № от ** установлено, что вещество в 9 свертках, изъятых в ... ..., содержит в своем составе наркотическое средство -a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, общая масса вещества составляет 2,914 грамма. (т.1 л.д.103-104)

Согласно заключению химической экспертизы № от ** установлено, что на поверхности 7 контейнеров, металлического пинцета, металлической лопатки, стеклянной трубки, содержится наркотическое средство a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона в следовых количествах. (т.1, л.д.143-145)

Факт обнаружения на указанных предметах наркотического средства, объективно подтверждает показания ФИО2 и свидетелей, согласно которым последний в своем гараже осуществлял фасовку наркотического средства для его последующего сбыта. 

На основании исследованных доказательств установлено, что изъятые в ходе обыска в гаражном боксе № ...» 2 свертка с наркотическим средством a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона массой 0,680 грамма, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия в ... ... 9 свертков с наркотическим средством a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, массой 2,914 грамма, принадлежали ФИО2 Так, сам ФИО2 не отрицал, что хранил в своём гараже 2 свертка с наркотическим средством, что согласуется со свидетельскими показания и протоколом обыска. Тот факт, что ФИО2 самостоятельно указал на места тайников с «закладками» наркотического средства, безусловно свидетельствует, что эти тайники были сделаны самим ФИО2

Об умысле подсудимого на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует его фасовка, закладка наркотического средства в тайники и сообщение информации о их местонахождении, сведения о том, что ранее подсудимый, в рамках возникшей у него договоренности с неустановленным лицом под логином ...», систематически получал от последнего партии наркотического средства для его дальнейшей розничной реализации, а также сведения о возникшей между ФИО22 и ФИО2 договоренности о приобретении у последнего наркотического средства, которое ФИО2 хранил при себе с этой целью. 

О юридической квалификации действий подсудимого ФИО2

Исходя из анализа совокупности приведенных доказательств, в судебном заседании были установлены следующие фактические обстоятельства произошедшего. ** в период времени с 20 часов 13 минут до 20 часов 18 минут, ФИО2 находясь у гаражного бокса № ...», незаконно сбыл ФИО8 за 1500 рублей наркотическое средство -а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в количестве 0,338 грамма. 

Действия ФИО2 выразились именно в незаконном сбыте наркотического средства, так как последний предала его лицу, которому они не принадлежали. То есть умысел ФИО2 был направлен именно на распространение наркотического средства.

Учитывая, что ФИО2 передал приобретателю наркотическое средство, его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление не смотря не то, что данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота, поскольку диспозиция ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств. 

Также по делу установлено, что не позднее **, ФИО2 сделал «закладки», то есть заложил в тайники, расположенные в ... ..., 9 свертков с наркотическим средством -а-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в количестве 2,914 грамма. Для его последующего сбыта отправил «... сообщения о местах нахождения этих «закладок». Оставшуюся часть наркотического средства a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) производное N-метилэфедрона, в количестве 0,680 грамм, ФИО2 продолжил незаконно хранить при себе в гаражном боксе № ...», с целью его последующего незаконного сбыта. Однако указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции до его передачи потребителю. 

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

По смыслу закона, решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в указанном постановлении для каждого конкретного наркотического средства. В частности для наркотического средства производных от N-метилэфедрона значительный размер будет составлять его количество свыше 0,2 грамм, крупный – свыше 1 грамма, а особо крупный – свыше 200 грамм. Поскольку наркотическое средство производное N-метилэфедрона входит в список – 1, при определении его размера необходимо исходить из веса всей смеси. 

Об умысле ФИО2 на сбыт всего изъятого наркотического средства свидетельствует его фасовка, закладка наркотического средства в тайники и сообщение информации о их местонахождении, сведения о том, что ранее подсудимый, в рамках возникшей у него договоренности с неустановленным лицом под логином ...», систематически получал от последнего партии наркотического средства для его дальнейшей розничной реализации, а также сведения о возникшей между ФИО22 и ФИО2 договоренности о приобретении у последнего наркотического средства, которое ФИО2 хранил при себе с этой целью. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с п.2 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем исключения из обвинения ссылки на ч.1 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку деяние подсудимого в этой части охватывается нормой ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которая вменялась ему в обвинительном заключении.

Суд находит позицию государственного обвинителя основанной на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, а также основанной на норме закона.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, совершало такие действия в несколько приемов, реализовывая лишь часть имеющегося у него наркотического средства, содеянное им подлежит квалификации как продолжаемое преступление, связанное с незаконным сбытом наркотического средства в крупном размере.

Учитывая, что ФИО2 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, заложил в тайники 9 свертков с наркотическим средством и отправил сообщения о местах нахождения этих «закладок», а также незаконно хранил его при себе в гаражном боксе № ...», однако по независящим от него обстоятельствам указанное наркотическое средство не было передано приобретателям, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции, а ФИО2 задержан, его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконной сбыт всей массы изъятого наркотического средства.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что действия ФИО2, выразившиеся в намерении незаконно сбыть наркотическое средство, излишне квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку охватываются единым продолжаемым преступным деянием. 

При изменении объема обвинения в указанной части, суд руководствуется положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми такое изменение обвинения допустимо в суде, поскольку не связано с существенным изменением его фактических обстоятельств, так как описанные действия были инкриминированы ФИО2, однако следственный орган излишне их квалифицировал как несколько преступлений; не содержит признаков более тяжкого преступления, поскольку по одному из преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, входящих в совокупность инкриминированных подсудимому, имелся квалифицирующий признак – совершение его в крупном размере, при этом сложение размеров наркотического средства, которое ФИО2 намеревался сбыть в несколько приёмов, при объединении его действий в единое продолжаемое преступление, не образовывает его особо крупного размера. Таким образом новое обвинение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

По смыслу уголовного закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

По делу установлено, что ФИО2 и неустановленное лицо под логином ...» договорились совместно осуществлять деятельность, направленную на сбыт наркотических средств, еще до её начала, при этом распределили свои роли, в соответствии с которыми «...» должен был передавать ФИО2 партии наркотического средства, а последний должен был фасовать это наркотическое средство на удобные для розничного сбыта дозы и передавать непосредственному потребителю. При этом передачу наркотического средства потребителям ФИО2 осуществлял как путем его закладки в тайники, так и непосредственно при личной встречи. В обоих случаях приобретатель наркотического средства (либо сам ФИО2) переводил за него деньги на счет электронной системы платежей «...» интернет – магазина, что установлено из показаний ФИО2 Таким образом последний распространяя наркотическое средство путем закладки его в тайники и при непосредственной передачи потребителю, действовал в интересах интернет – магазина, то есть осуществлял свою деятельность в рамках своей роли, согласно предварительной договоренности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наказании подсудимого ФИО2

Решая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у ФИО2 выявляется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя стадия, периодическое употребление. Однако указанные изменения психики выражены не резко. Потому ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. В принудительном лечении по психическому состоянию ФИО2 не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ФИО2 нуждается в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации наркомании, противопоказаний для которой не выявлено. 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет его выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, на учете у врача психиатра он не состоит, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений по делу не имеется, потому сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенные подсудимым преступления уголовным законом отнесены к категории особо тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, что определяет характер их общественной опасности. 

Согласно характеризующим данным, ФИО2 не судим (т.3 л.д.110-112); на учете у нарколога не состоит (т.3 л.д.116-117); состоит на воинском учете, В – ограничено годен к военной службе, язвенная болезнь желудка (т.3 л.д.120); женат (т.3 л.д.103), имеет малолетнего ребенка (т.3 л.д.104), имеет регистрацию (т.3 л.д.109) и постоянное место жительства, где проживал с женой и малолетним ребенком, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб от соседей на него не поступало (т.3 л.д.107), соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.106), работал по найму. Допрошенными в судебном заседании родственниками ФИО2 характеризуется также положительно. 

В силу ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает по всем преступлениям: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении органам дознания и следствия информации об используемом механизме незаконного сбыта наркотических средств, указании мест закладки наркотического средства в тайники; также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые предусматривают только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Кроме того суд принимает во внимание тяжесть и характер преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, что в совокупности свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, также суд учитывает личность подсудимого и необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. 

Предусмотренные санкцией ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не являются обязательными. Учитывая это и принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о достаточности наказания в виде лишения свободы, потому считает возможным не назначать подсудимому указанные дополнительные наказания. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкций статей, предусматривающих ответственность за содеянное. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего его предела, предусмотренного санкциями. Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, размер наказания по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства не может превышать трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей санкцией. Кроме того суд учитывает наличие в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем наказание за каждое преступление должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также суд учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств и условия жизни семьи ФИО2, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере. 

Поскольку в результате применения положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО2 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадает с нижним пределом наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, а по делу имеются другие смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по данному преступлению ниже низшего предела, но без ссылки на ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Суд не находит оснований для назначения отбывания части срока наказания ФИО2 в тюрьме с учетом его личности, обстоятельств дела. 

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. 

Согласно ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заявления заместителя Восточно – Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Кныпа И.А. в сумме 1650 рублей и адвоката Дементьевой С.К. в сумме 2295 рублей, в настоящем судебном заседании не могут быть рассмотрены по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанных сумм из федерального бюджета в пользу защитников. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, предметы, запрещенные к обращению, являющиеся оборудованием использованным при совершении преступлений, а также не представляющие ценности и не истребованные собственниками подлежат уничтожению; остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, документы, видео носители, полученные в ходе предварительного расследования – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и за каждое из них назначить следующее наказание:

- по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

- по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с **. 

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заявление заместителя Восточно – Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО30 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копию постановления о назначении экспертизы, копию заключения эксперта № от **, результаты оперативно-розыскной деятельности (постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», акт использования специального химического вещества, акт оперативного эксперимента), диск с видеозаписью ФИО2, копию протокола о доставлении ФИО8, копию протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО8, копию направления на исследование, копию справки об исследовании № от **, копии объяснений ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО8, компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по ...» ФИО2, компакт-диск с детализацией телефонных соединений ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; 

- наркотическое средство, приспособление в виде стеклянной трубки, 7 полимерных контейнеров типа – конус, металлический пинцет и металлический стержень с рифленой ручкой, сумку – чехол с полимерными пакетиками, сим – карты «Ростелеком» и «Tele 2», мобильный телефон «Lenovo», а так же рулон изоляционной ленты, USB накопители, смывы с рук ФИО2 и ФИО8, специальное химическое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский – уничтожить; 

- банковскую карту на имя ФИО23, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский – вернуть ФИО23 по принадлежности;

- системный блок компьютера, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A3» и мобильный телефон «Samsung Duos», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский – вернуть ФИО9 и ФИО8 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья И.В. Поправко