№12-760/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от 

<

 дата > отменить, указав на то, что 

<

 дата > он не управлял автомобилем, а потому сотрудниками ГИБДД не останавливался, от управления транспортным средством не отстранялся, на медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства не направлялся. Протокол о том, что якобы 

<

 дата > управлял автомобилем, составлен в отношении него инспектором ГИБДД ФИО2, заведомо незаконно. Из протокола отчетливо видно, что он составлен 

<

 дата >, то есть у инспектора не имелось никаких данных, о том, что 

<

 дата > он управлял автомобилем, тем более в состоянии опьянения. Доказательствами того, что он не управлял автомобилем 

<

 дата > являются: отсутствие протокола задержания транспортного средства 

<

 дата >., отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством 

<

 дата > отсутствие акта медицинского освидетельствования его, как водителя транспортного средства. Так, в акте отсутствует какое-либо указание на то, что он является водителем, а в графе, где должны быть указаны данные водительского удостоверения, эти данные не указаны. Не указаны они по причине того, что он не управлял автомобилем, и у него не имелось при себе водительского удостоверения. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указана не его дата рождения, что исключает возможность использования этого акта в качестве доказательства его виновности. Не находился в состоянии наркотического опьянения, а результаты химико-токсикологического исследования не могут быть допустимым доказательством его виновности. Так, 

<

 дата > в ГБУЗ РНД ... М3 РБ проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения его. как сотрудника полиции. По результатам первого этапа освидетельствования было дано отрицательное заключение. Однако 

<

 дата > на основании справки химико-токсикологического исследования, врача ФИО3, было дано заключение об установлении наркотического опьянения ФИО1 ввиду якобы обнаружения в биологическом объекте (моче) каннабиноидов. По результатам первого этапа исследований, наркотических веществ в его моче не обнаружено. Однако в нарушение требований инструкции акт с указанием отрицательного результата составлен не был. Между тем, в нарушение требований Порядка результаты первого этапа в акте медицинского освидетельствования ... не приведены и назначен второй этап исследований». При таких обстоятельствах второй этап проведен незаконно и проверить достоверность исследования в настоящее время невозможно, так как объект исследования в настоящее время уничтожен. Однако его защитником были приняты все меры к сохранению этих объектов. Так, в суде первой инстанции его защитником было заявлено ходатайство об истребовании этих объектов, однако в ходатайстве было необоснованно отказано. Также его защитником запрашивались эти данные в наркологическом учреждении, медицинское учреждение со ссылкой на конфиденциальность запрашиваемой информации отказало в ее представлении. Мировой суд при рассмотрении дела после отмены решения судом апелляционной инстанции, не выполнил указаний суда апелляционной инстанции об исследовании обстоятельств проведения медицинского освидетельствования, а именно выяснения причин отсутствия результатов первого этапа освидетельствования. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит прекращению за невиновностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4, допрошенный в судебном заседании 

<

 дата > в качестве свидетеля пояснил, что на место административного правонарушения не выезжал, протокол об административном правонарушении составлен им 

<

 дата > на основании рапорта и акта ... от 

<

 дата >

Из показаний сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5, данных в судебном заседании 

<

 дата > следует, что 

<

 дата > в ходе проведения оперативного эксперимента, произошла встреча по ..., куда ФИО1 приехал один на своем автомобиле для получения вознаграждения, он был задержан, в дальнейшем был доставлен для проведения следственных действий, после совершения которых было проведено медицинское освидетельствование на предмет употребления им наркотических веществ, была предоставлена справка о том, что у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, материалы были направлены в полк ДПС для принятия мер, соответствующих законодательству.

Из показаний сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО6, данных в судебном заседании 

<

 дата >, следует, что ФИО1 приехал на своем автомобиле, был задержан при получении денежных средств, был проведен осмотр, далее сопровожден сотрудниками ОРЧ СБ на освидетельствование.

Из показаний сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО7, данных в судебном заседании 

<

 дата >, следует, что проводились ОРМ, была встреча куда ФИО1 приехал на своем автомобиле, был задержан после получения незаконного денежного вознаграждения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > в 10:15 час. на ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный номер ..., в состоянии наркотического опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата > актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 

<

 дата > справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

 дата > рапортом зам. начальника ОРЧ СБ ФИО8, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа ФИО4; письменными пояснениями и.о. зав.отделением РНД ... ФИО9

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергается показаниями сотрудников ОРЧ СБ МВД по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании 

<

 дата >

Довод жалобы ФИО1 о том, что по результатам первого этапа исследований, наркотических веществ в его моче не обнаружено опровергается письменными пояснениями и.о. зав.отделением РНД ... ФИО9, согласно которым медицинское освидетельствование ФИО1 проводила врач психиатр-нарколог ФИО10 

<

 дата > в 15:15, о чем имеется запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований, в 15:25 произведен забор мочи для исследования на наркотические вещества группы опия, каннабиноидов, амфитаминов, стимуляторов. 

<

 дата > получен результат из химикотоксилогической лаборатории. В анализах мочи обнаружены наркотическое вещества, в связи с чем выставлено заключение: установлено состояние опьянения.

В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 поданной на постановление не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Р. Насырова