Дело № 5 – 257 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 ФИО7 его защитника Завгородневой О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего машинистом в ЗАО «

<

данные изъяты>», имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проживающего: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада-Гранта» (государственный регистрационный номер №), следуя в районе 

<

данные изъяты> километра автодороги «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону посёлка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в Красноармейском районе города Волгограда, ФИО1 ФИО9 действуя в нарушение п. 11.3 Правил дорожного движения (согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями), не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать поворот налево и совершил столкновение с автомобилем «Рено-Логан» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим ФИО3 №1 и находившимся под управлением последнего, в результате чего ФИО3 №1 получил телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка, ушиб почек, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а ФИО3 №2, находившаяся в салоне автомобиля «Рено-Логан» в качестве пассажира - телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела двенадцатого грудного позвонка, причинившие средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства, а обе автомашины в результате столкновения получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ФИО10 не признал.

ФИО1 ФИО11 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону посёлка 

<

данные изъяты>, посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев автомашин, включил сигнал поворота налево, стал поворачивать налево, и на полосе встречного движения его автомобиль столкнулся с автомобилем, как потом выяснилось – под управлением ФИО3 №1 

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО12 потерпевших, исследовав иные доказательства, нахожу, что виновность ФИО1 ФИО13 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно протоколов осмотра места происшествия и схемы этого места – им является участок автодороги «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> Светлоярского района Волгоградской области (л.д. 15, 18 – 19).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии: в результате столкновения автомобилю «Лада-Гранта» (государственный регистрационный номер А №), принадлежащему ФИО1 ФИО14 были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, переднего левого крыла, левого зеркала, а автомобилю «Рено-Логан» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему ФИО3 №1 - повреждения заднего левого крыла, левой двери, переднего бампера, передней правой двери, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла (л.д. 19).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле он двигался со скоростью около 70 км/час по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону посёлка 

<

данные изъяты>, в машине также находилась его супруга ФИО3 №2 Поскольку впереди двигавшиеся машины ехали достаточно медленно, он, ФИО3 №1, стал совершать маневр обгона. Когда машина под его управлением поравнялась с автомашиной «Лада-Гранта», которую он обгонял, та резко стала поворачивать налево, ударив его, ФИО3 №1, машину в правый бок, в результате чего его, ФИО3 №1, машину выбросило на левую обочину, а он, ФИО3 №1, и ФИО3 №2 получили телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ФИО3 №1 на их машине ехали на дачу по автодороге «

<

данные изъяты>» в сторону посёлка 

<

данные изъяты>. Поскольку впереди двигавшиеся машины ехали достаточно медленно, ФИО3 №1 стал совершать маневр обгона. Когда машина под его управлением поравнялась с автомашиной «Лада-Гранта», которую он обгонял, та резко стала поворачивать налево, ударив их машину в правый бок, в результате чего их машину выбросило на левую обочину. 

По заключениям судебно-медицинского эксперта, данных по результатам анализа медицинской документации: 

на время поступления в лечебное учреждение у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела первого поясничного позвонка, ушиб почек, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые (л.д. 26), 

у ФИО3 №2 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тела двенадцатого грудного позвонка, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета и (или) при ударе о таковые (л.д. 27). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанные заключения, нахожу изложенные в них выводы - достоверными по своему содержанию, а сами заключения – допустимыми доказательствами, которыми подтверждается сам по себе факт получения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 телесных повреждений, а также механизм их образования и степень тяжести.

Исходя из механических повреждений, прихожу к выводу, что в момент начала поворота налево автомашины под управлением ФИО1 ФИО15 автомашина под управлением ФИО3 №1 уже находилась на части дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона, то есть ФИО3 №1 имел преимущество для завершения своего маневра. 

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО1 ФИО16 не убедившись в безопасности своего маневра при совершении поворота налево, допустил нарушение требований п. 11.3 Правил дорожного движения, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1 ФИО17. повлекли причинение потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 ФИО18 соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 ФИО19 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО20 необходимо признать повторное совершение однородного административного правонарушения, а смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необходимым признать наличие у ФИО1 ФИО21. несовершеннолетних детей.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств нахожу возможным назначить ФИО1 ФИО22 наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, КБК – 188 1 16 30020 01 6000 140, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН – 

<

***>, КПП – 344501001, ОКТМО – 18701000, БИК – 041806001, протокол №. УИН - 18810334160012607549).

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Гужвинский 

Постановление в полном объёме изготовлено – 02 марта 2017 года. 

Судья С.П.Гужвинский