Дело № 12-903/2018

РЕШЕНИЕ

город Калуга 18 июля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Магистраль» по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Магистраль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 402901001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12 марта 2015 года, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник ООО УК «Магистраль» по доверенности ФИО1 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО УК «Магистраль» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. 

Из материалов дела следует, что копия постановления от 15 мая 2018 года получена заявителем 23 мая 2018 года. Жалоба ООО УК «Магистраль» отправлена по почте на судебный участок 4 июня 2018 года, куда поступила 7 июня 2018 года. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление подана в установленный законом процессуальный срок.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Мировым судьей установлено, что 17 февраля 2018 года ООО УК «Магистраль» не выполнило в установленный срок - до 16 февраля 2018 года пункт №1 предписания Государственной жилищной инспекции по Калужской области № № от 30.11.2017 года, в соответствии с которым на управляющую организацию была возложена обязанность устранить нарушения п. 4.6.1.1, п. 4.6.3.5, п.4.6.1.9, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, а также п.п. 1,3 п.7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, п.п. а), б), г) п.10; п.п. а), в), з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, отмеченных в акте эксплуатационного состояния объекта, а именно: провести мероприятия по устранению просветов в материале кровли над кв. № по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ООО УК «Магистраль», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушило лицензионные требования в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доказанности совершения ООО УК «Магистраль» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей приведены следующие доказательства: 

- протокол об административном правонарушении № 621 от 28 февраля2018 года; акт проверки № 1007 от 27 февраля 2018 года; акт № 633 от 26.02.2018 г. проверки исполнения предписания №№ от30.11.2017 г.; приказ № 1045 от 22.02.2018 года заместителя начальника инспекции - начальника отдела инспектирования жилищного фонда, лицензионного контроля иконтроля за капитальными ремонтами государственной жилищной инспекцииКалужской области о проведении проверки исполнения ООО УК «Магистраль»предписания № № от 30.11.2017 года; предписание № № от 30.11.2017 года, выданное ООО УК «Магистраль» с предоставлением срока до 16.02.2018 года; акт № № от 28.11.2017 г. эксплуатационного состояния объекта; показания свидетеля ФИО4., допрошенной при рассмотрениидела в суде первой инстанции; договор управления многоквартирным домом от 20.10.2010 года, согласно которому ООО УК «Магистраль» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО УК «Магистраль» от 12 марта 2015 года; устав ООО УК «Магистраль»; Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности ООО УК «Магистраль» № 95 от 29 апреля 2015 года, иные материалы дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО УК «Магистраль» подтверждается вышеуказанными доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о невыполнении ООО УК «Магистраль» в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области, является правильным.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были ли приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Сведений о том, что в установленный срок ООО УК «Магистраль» были приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Мировой судья при рассмотрении административного дела пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО УК «Магистраль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «Магистраль» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полном объеме им были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Магистраль» оставить без изменения, жалобу защитника ООО УК «Магистраль» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин