Судья первой инстанции Чичерин Д.М. Дело №22-0412/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе: 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Трусовой Ю.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

15 мая 2006 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

1 августа 2017 года Плесецким районным судом Архангельской области, с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 5 мая 2014 года № 98-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока 31 марта 2019 года, неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого приговора 3 месяца 18 дней (постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу 4 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре вышеуказанных приговоров суда в порядке ст. 10 УК РФ, в том числе в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ в статью 207 УК РФ, отказано);

осуждён 

по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно в том, что находясь в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений написал заведомо ложное обращение к Конституционному Суду Российской Федерации, о том, что он подготовил для проведения террористических актов площадки на территории 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, в тот же день направил сообщение через канцелярию 

<

данные изъяты> почтовой связью в Конституционный Суд Российской Федерацииэ

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Трусову Ю.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 просит отменить приговор. Подтверждая написание указанного обращения, отрицает факт его отправления в адрес Конституционного Суда РФ и просит его оправдать. Вместе с тем указывает на чрезмерную суровость приговора, несоответствие назначенного наказания преступлению, обращает внимание на более мягкие виды наказания в санкции ст. 207 УК РФ. Указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, признании ряда доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований УПК РФ, а именно протоколы его допросов без участия защитника, при его нахождении под воздействием лекарственных препаратов. Усматривает нарушение судом положений УПК РФ, его права на защиту и положений Конституции РФ и уголовного закона. Отмечает отсутствие конверта, в котором направлялось указанное обращение в Конституционный суд. Считает его вину не доказанной, не находит доказательств, подтверждающих, что именно он отправил данное обращение, заявляет о своей невиновности, а также о своей невменяемости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тушина Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Согласно оглашённым на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, протокол допроса не содержит заявлений о плохом самочувствии допрашиваемого лица (том 1 л.д. 190-194), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты>, он написал заявление, в котором указал, что подготовил для проведения террористических актов площадки на территории 

<

адрес> и вступает в организацию ИГИЛ. Указанное заявление он подписал, запечатал в конверт, на котором написал адрес получателя – Конституционный Суд РФ в г. Санкт-Петербурге и отправил в закрытом конверте через администрацию 

<

данные изъяты>. Он понимал, что письмо дойдет до адресата, будет проводиться проверка. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

данные изъяты>, его опрашивали по данному факту. Он подтвердил, что написал и отправил в Конституционный Суд РФ вышеуказанное заявление, также пояснил, что речь шла о следующих площадках: спецстоянке на территории 

<

данные изъяты>; торговом центре по адресу: 

<

адрес>; здании по адресу: 

<

адрес>. Заявление он написал, чтобы на него обратили внимание, понимал, что написав заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах и направив его в Конституционный Суд РФ, на его письмо отреагируют правоохранительные органы, возникнет паника и начнётся проверка.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он собственноручно написал вышеуказанное заявление.

Судом первой инстанции с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.Г.А., К.Л.А., Н.А.В., Д.Т.Г., К.Е.А., И.К.С., Н.Е.А., З.Н.С., З.С.В., О.А.А., Д.Г.С., К.И.В, К.К.Ю.

Свидетель С.Г.А. - начальник отдела по приему граждан и работе с письмами Конституционного Суда Российской Федерации, показала, что ДД.ММ.ГГГГ через почту России поступили письма, среди которых находилось письмо в конверте, адресованное в Конституционный Суд РФ от осужденного ФИО1, отбывающего наказание в 

<

данные изъяты>. В письме имелось заявление, в котором ФИО1 сообщал о подготовке террористического акта на территории 

<

адрес>, о своем членстве в международной террористической организации «Исламское государство Ирака и Леванта». Для принятия соответствующих мер данное заявление направили начальнику 

<

данные изъяты> с сопроводительным письмом. Конверт, в котором в Конституционный Суд РФ поступило заявление ФИО1 уничтожили (том 1 л.д. 147).

Свидетель К.Л.А. - инспектор группы специального учета 

<

данные изъяты>, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении содержался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило закрытое письмо в адрес Конституционного Суда РФ. Данное письмо зарегистрировали, оформили к нему сопроводительное письмо, которое передали на подпись начальнику учреждения, после чего закрытое письмо с другой корреспонденцией направили в канцелярию для отправки, а сопроводительное письмо представлялось для ознакомления ФИО1 под роспись. В соответствии с положениями закона закрытое письмо ФИО1 цензуре не подлежало (том 1 л.д. 76-77).

Свидетель Н.А.В. показал, что исполнял обязанности начальника 

<

данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> прибыл осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил закрытое письмо, адресованное в Конституционный Суд РФ, которое зарегистрировали и отправили в адрес без цензуры, а сопроводительное письмо предъявили Кириллову для ознакомления под роспись. Позднее ему (Н.А.В.) стало известно, что вышеуказанное письмо содержало сообщение о готовящемся акте терроризма (том 1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Д.Т.Г. - начальника 

<

данные изъяты>, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в данном учреждении, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу и исповедующий, пропагандирующий экстремистскую идеологию. ФИО1 заявлял, что исповедует ислам и придерживается его радикальных направлений. Как выяснилось, он, таким образом, привлекает к себе внимание, интересуется экстремистской литературой, но исповедует ислам мнимо. ФИО1 стал обращаться в различные государственные органы с заявлениями о том, что якобы он (Д.Т.Г.) ущемляет его религиозные права. На его вопросы ФИО1 отвечал, что просто так развлекается. По всем заявленным ФИО1 фактам проводились проверки, его сообщения не подтверждались. ФИО1 написал письмо в 

<

данные изъяты> с заявлением о совершении терактов и был осуждён за заведомо ложное сообщение о террористических актах. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> и вновь написал сообщение о намерении совершить террористические акты на территории 

<

адрес>. Оперативным отделом 

<

данные изъяты> проводились оперативные мероприятия по данному заявлению, оно не подтвердилось. Проверку проводили и сотрудники полиции по 

<

адрес>, осматривали автостоянки у здания 

<

данные изъяты>, но взрывчатых устройств не обнаружили. Он (Д.Т.Г.) никогда не ограничивал религиозных прав ФИО1 (том 1 л.д. 127-129).

Начальник отдела безопасности 

<

данные изъяты> К.Е.А. и оперуполномоченный данного учреждения И.К.С. дали аналогичные показания (том 1 л.д. 130-132, 133-135).

Свидетель Н.Е.А. показал, что отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Отбывающий там же наказание осуждённый ФИО1, по отношению к администрации 

<

данные изъяты> ведёт себя дерзко, постоянно пишет жалобы в различные органы, при этом поясняет другим осуждённым, что делает это от скуки, привлекает к себе внимание, и чтобы навредить администрации исправительного учреждения (том 1 л.д. 140-141).

Свидетели З.Н.С. и З.С.В., показали, что владеют магазином по адресу: 

<

адрес>, помещение для которого они арендуют у О.А.А. ФИО1 им не известен. Сотрудники полиции осматривали их магазин в связи с сообщением об акте терроризма (том 1 л.д. 163-164, 155-157).

Настоятель храма по адресу: 

<

адрес>, Д.Г.С. свидетельствовал, что сотрудники полиции с использованием служебных собак обследовали храм, взрывных устройств не обнаружили (том 1 л. д. 151-153).

Свидетель К.И.В. - оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из Конституционного Суда РФ поступило заявление осужденного ФИО1, в котором последний указал о намерении совершить террористические акты на территории 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировали, он проводил проверку, производились осмотры мест указанных ФИО1: 1) территория автомобильной стоянки у 

<

данные изъяты>; 2) здание торгового центра по 

<

адрес>; 3) здание, по 

<

адрес>. Помимо его (К.И.В.) задействовались сотрудники полиции 

<

данные изъяты> району: патрульно-постовой служба, кинолог со служебной собакой. При осмотрах взрывных устройств не обнаружили (том 1 л.д. 122-124).

Свидетель К.К.Ю. - следователь по особо важным делам 

<

данные изъяты>, показал, что в связи с сообщением ФИО1 им проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении администрации исправительного учреждения. Доводы ФИО1 об ущемления сотрудниками 

<

данные изъяты> его прав не подтвердились (том 1 л.д. 87-90).

Показания приведённых лиц объективно подтверждены:

протоколом выемки согласно которого у следователя К.К.Ю. изъяты: оригинал сообщения ФИО1 об акте терроризма от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Конституционного суда (том 1 л.д. 92-106);

протоколом осмотра сообщения ФИО1 об акте терроризма от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Конституционному суду, содержащее текст: «заявляю, что подготовил для проведения террористических актов площадки на территории 

<

адрес>. Смерть мирных жителей беру на себя. Сознательно вступаю в запрещенную организацию ИГИЛ. Может смерть мирных жителей остановит Д.Т.Г. от произвола. Долго ждать не могу, у меня нарушена психика и смерть мирных жителей неизбежна. ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д.107-116). Копия данного письма ФИО1 в адрес Конституционного суда РФ также исследована в судебном заседании (том 1 л.д.40);

заключением эксперта, установившего, что рукописный текст – заявление об акте терроризма от ДД.ММ.ГГГГ выполнено ФИО1 (том 1 л.д. 179-181).

копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № федеральным казенным учреждением 

<

данные изъяты> направлено в Конституционный Суд РФ закрытое письмо ФИО1, об отправке заявитель ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался (том 1 л.д. 24-25);

протоколами осмотров: автомобильной стоянки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 47-55), кафедрального собора (том 1 л.д. 56-60), магазина по 

<

адрес>, (том 1 л.д. 61-65).

Ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Совокупность приведённых достоверных доказательств достаточно изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и опровергает его утверждения о невиновности, о том, что данное обращение он лично не помещал в конверт и не отправлял.

Написав данное обращение, осуждённый действовал из хулиганских побуждений, беспричинно, поскольку, как достоверно установлено судом, права осуждённого представителями исправительного учреждения не нарушались. Кириллов действовал, желая обратить внимание на свою личность и нарушить общественный порядок, адресовал обращение в Конституционный Суд РФ, понимая, что данные действия повлекут реакцию всех, кто столкнётся с этим сообщением, проверку и соответствующее реагирование правоохранительных органов, деятельность которых будет дестабилизирована. 

Вменяемость осуждённого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминированного деяния, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 199-202).

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ).

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) не предусматривает наказание в виде лишения свободы, поэтому, с учётом вышеприведённых положений, наказание в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 207 УК РФ в указанной редакции назначено быть не может и ФИО1 подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, при назначении которого судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности осуждённого и требования закона.

Нарушений требований УПК РФ, иных оснований, в том числе, предусмотренных ст. 10 УК РФ, для изменения или отмены приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) наказание 

в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться периодически - один раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 августа 2017 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков