УИД 36RS0001-01-2023-002726-04

Дело №2-2455/2023 

Стр. 2.191 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Кудиновой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Бутурлиновского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО Ринг Авто Сервис» обратилось в суд с иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Бутурлиновского РОСП ФИО1, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado Vin № ....., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., наложенный постановлением судебного пристава исполнителя Бутурлиновско РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 03 июля 2023 г. в рамках исполнительного производства 58213/23/36024-ИП от 23.06.2023г.; обязании УФССП России по Воронежской области в лице Бутурлиновского РОСП направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене запрета на регистрацию в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado Vin № ..... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ....., взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2023г. между Истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 225 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado VIN № ..... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... Сделка по купле-продаже автомобиля состоялась в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках исполнительных производств, и Истец не является должником по ним.

В настоящее время Истец ограничен в праве собственности, а именно в распоряжении своим имуществом в виду наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с Автомобилем.

Истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в ГИБДД или продать его. По сведениям, полученным из официального сайта https://гибдд.рф. в отношении Автомобиля действует 1 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом- исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 августа 2023 г. в порядке подготовка дела к судебному заседанию в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО3 ( л.д. 2-3). 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10 октября 2023 г. в протокольной форме в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено РОСП Рамонского района Воронежской области ( л.д. 42). 

В судебном заседании представитель истца ООО «Ринг Авто Север» ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в телефонограмме на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорный автомобиль продан истцу по программе трейд-ин и одновременно было приобретено более новое транспортное средство. Денежные средства от продажи спорного автомобиля на руки не получал. 

Представители соответчиков УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 77-78, 80). Ранее судебный пристав –исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать ( л.д. 60). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на имя суда просила в удовлетворении иска отказать, т.к. ответчик ФИО2 имеет перед нею задолженность по решению суда о разделе совместно нажитого имущества ( л.д. 27-29, 76). 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, изучив материал дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 августа 2023 г. одним из видов деятельности истца ООО «Ринг Авто Север» является торговля розничная автотранспортными средствами (л.д.8-10). 

22.06.2023г. между ООО «Ринг Авто Север» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 225 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado Vin № ..... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... ( л.д. 11). 

Во исполнение п.1 Приложения № 1 к Договору Истец произвел оплату за Автомобиль в размере 1 600 000 рублей (л.д.12 оборот). Проведение оплаты подтверждается кассовым чеком от 22.06.2023г. на сумму 1 600 000,00 руб. ( л.д. 17). 

По Акту приема- передачи от 22 июня 2023 г. ФИО2 передал в собственность на условиях договора купли- продажи от 22 июня 2023 г. №225 ООО «Ринг Сервис Север» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado Vin № ..... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... ( л.д. 13, 14). 

Одновременно, 11 июня 2023 г между ООО «Ринг Сервис Север» и ФИО2 заключен договор № 354 купли- продажи автомобиля с пробегом по которому Истец переда в собственность Покупателя ФИО2 автомобиль 

Toyota Land Cruiser, № ..... 2016 года выпуска, стоимостью 5 420 000 рублей (л.д.62-65). 

Оплата по договору купли- продажи от 11 июня 2023 г. произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 3 815 000 рублей и денежных средств полученных от продажи спорного автомобиля ( л.д. 68,69, 70,71). 

ФИО2 внес в кассу ООО «Ринг Авто Север» 22 июня 2023 г. денежные средства в сумме 850 000 и 750 000 рублей ( л.д.70, 71). 

По Акту приема- передачи от 22 июня 2023 г. ООО «Ринг Авто Север» передало ФИО2 новый приобретенный автомобиль Toyota Land Cruiser, № ....., 2016 года выпуска ( л.д. 66-67). 

По делу установлено, что решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2022 г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества и общих долгов супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов признан общим имуществом супругов индивидуальный жилой дом площадью 182,1 кв.м с инвентарным номером № ....., условным номером № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 8 067 000 рублей; земельный участок для ИЖС площадью 600+/-9 кв.м с кадастровым номером № ....., расположенный по 

<

адрес> стоимостью 299 000 рублей; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № ..... площадью 608,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес> стоимостью 5 309 000 рублей; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с ид. № (VIN) № ..... стоимостью 2 044 000 рублей; моторное судно Нептун 450, строительный идентификационный номер (CIN) № ..... с двигателем HONDA № ..... № № ....., стоимостью 761000 рублей, 100% доли с Уставном капитале ООО «Хелпер»; денежные средства в сумме 4204559,70 рублей.

Произведен раздел имущества: выделено в собственность ФИО3 индивидуальный жилой дом площадью 182,1 кв.м с инвентарным номером № ....., условным номером № ....., расположенный по 

<

адрес>, стоимостью 8067000 рублей; земельный участок для ИЖС площадью 600+/-9 кв.м с кадастровым номером № ....., расположенный по 

<

адрес> стоимостью 299000 рублей; 50% доли в Уставном капитале ООО «Хелпер», а всего имущества на общую сумму 8371000 (восемь миллионов триста семьдесят одна тысяча) рублей, а ФИО2 следующее имущество: отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № ....., площадью 608,8 кв.м, расположенное по 

<

адрес> стоимостью 5309000 рублей; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) с ид. № (VIN) № ..... стоимостью 2044000 рублей; моторное судно Нептун 450, строительный идентификационный номер (CIN№ ....., с двигателем HONDA № ..... № № ....., стоимостью 761000 рублей, 50% доли в Уставном капитале ООО «Хелпер»; денежные средства в сумме 4204559,70 рублей, а всего имущества на общую сумму 12323559 (двенадцать миллионов триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная компенсация за несоразмерность долей супругов в размере 1 976 279 рублей 85 копеек.

Признана общим долгом супругов, ФИО2 и ФИО3, задолженность по кредитному договору № 

<

***> заключенному 10 мая 2021 года между ПАО «РГС Банк» и ФИО2, по состоянию на 26 сентября 2021 года, оставив на ФИО2 обязанность по его погашению, признав его право на получение с ФИО3 погашении задолженности 1/2 доли от ее размера ( л.д. 45-50). 

Согласно сведениям системы ГАС правосудие, 08 июня 2023 г. ФИО3 выдан исполнительный лист ФС № ..... о взыскании с ФИО2 денежной компенсации. 

23 июня 2023 г. согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании исполнительного листа, выданного Бутурлиновским районным судом Воронежской области по делу № 2-108/2022 возбуждено исполнительное производство № 58213/23/36024-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО3, размер задолженности 1 976 279 рублей.

В рамках исполнительного производства № 58213/23/36024-ИП, 03 июля 2023 г. на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado Vin № ..... 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... наложен запрет на совершение регистрационных действий.

27 июля 2023 г. ООО «Ринг Авто Север» обратилось в Бутурлиновское РОСП Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Vin № ....., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... ( л.д.15). 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 в удовлетворении заявления ООО «Ринг Авто Север» отказано, разъяснено право на обращение в суд ( л.д. 16).

Постановлением пристава- исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1 исполнительное производство № 58213/23/36024-ИП от 23.06.2023 г. передано в Рамонское РОСП по месту жительства должника ( л.д. 34, 35). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве". 

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом. 

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

В месте с тем, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не бы. соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождени имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суд, Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска и исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности нс владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был в установленном порядке передан истцу, право собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникло у ООО «Ринг Авто Север» с момента передачи автомобиля, автомобиль находится у истца, договор купли- продажи заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, запрет на совершение регистрационных действий принят по истечении 11 дней со дня передачи спорного автомобиля по акту- приема передачи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие указанного выше запрета не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Доказательства недобросовестности истца- покупателя, суду не представлены. 

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В связи с чем, суд отмечает, что ФИО3 прав и законных интересов истца не нарушала.

Поскольку судебный пристав Бутурлиновского РОСП пари принятии запрета на совершении регистрационных действий действовал в пределах своей компетенции, оснований для обязания УФССП России по Воронежской области в лице Бутурлиновского РОСП направить в соответствующие органы ГИБДД МВД информацию об отмене действий в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado Vin № ....., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... суд не находит.

Истец не лишен возможности сделать это либо самостоятельно, направив в компетентный орган решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, либо подать соответствующее заявление в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в размере 6000 рублей ( л.д.7) суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado Vin № ....., 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ..... наложенный в рамках исполнительного производства №58213/23/36024-ИП от 23.06.2023г. судебным приставом -исполнителем Бутурлиновско РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 03 июля 2023 г. 

Судебные расходы ООО «Ринг Авто Север» по гражданскому делу № 2-2455/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью» Ринг Авто Север» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю Бутурлиновского РОСП ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на транспортное средство, взыскании судебных расходов отнести в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей на счет федерального бюджета.

Перечислить сумму 6000 (шесть тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Авто Север» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366101001, юр. адрес: 394033, 

<

...> Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 

<

***>, кор.счет 30101810600000000681, БИК 042007681. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 20.12.2023 г.