78RS0002-01-2018-001944-03

Дело № 2-46/2019 29 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Балт» и к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного и невозвращенного аванса, процентов за пользование суммами авансов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов и возмещении расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭталонПромстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Строй-Балт и к ФИО1 и просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму неотработанного и невозвращенного аванса по договору за № 16-НИИ от 13 января 2016 года в размере 6 617 490 рублей 44 копеек, проценты за пользование суммами авансов по договору в порядке коммерческого кредита в размере 1 687 51 рубля 54 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 79 718 677 рублей 80 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.7 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.29 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.9 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.7 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1, л.д. 4 – л.д. 6, л.д. 87 – л.д. 89).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с договором за № 16-НИИ от 13 января 2016 года, заключенным между ЗАО «ЭталонПромстрой» (ныне – ООО) (генподрядчик) и ООО «Строй-Балт» (субподрядчик), последнее обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, осуществить поставку и монтаж инженерного оборудования, включая пуско-наладочные работы, в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 136 745 664 рубля 41 копейку. Истец перечислил ответчику для выполнения работ по договору авансы в размере 1 500 000 рублей и 12 174 566 рублей 44 копеек. Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, общий срок выполнения работ – 31 мая 2017 года. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены, к приемке истцу также не предъявлена исполнительная документация в отношении работ. Кроме того, ответчик выполнял работы с нарушением своих обязательств: не выполнены мероприятия по пожарной безопасности, выполнение сварных работ с нарушением СНиП и СП, не разработан и не согласован проект производства работ, отсутствуют сертификаты, паспорта и иная обязательная документация на поставляемые материалы, изделия, конструкции, не обеспечил возврат полученного аванса залогом принадлежащей ему недвижимости. В соответствии с договором поручительства № ПР/16-НИИ от 25 января 2016 года генеральный директор ООО «Строй-Балт» ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Строй-Балт» обязательств по договору. 

Истец направил ответчику претензию за № 857 от 29 апреля 2016 года о возврате неотработанного аванса, о завершении работ, о представлении необходимых документов, об уплате штрафов. В ответ на претензию ответчик возвратил лишь часть полученных денежных средств в размере 7 057 076 рублей. Сумма неотработанного и невозвращенного аванса составляет 6 617 490 рублей 44 копейки. Письмом за № 466/2 от 07 июня 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 19.1 договора и потребовал возврата неотработанного аванса, однако ответчик уклонился от получения письма, требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2018 года, выданной сроком по 31 декабря 2019 года, и исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Строй-Балт» – ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2019 года, выданной сроком на 1 (один) год, и возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, л.д. 82 – 83).

Третье лицо АО «НИИ командных приборов» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав правовую позицию участников процесса, оценив выводы экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ООО «Строй-Балт» (субподрядик) был заключен договор № 16-НИИ от 13 января 2016 года (том 1, л.д. 14 – 23), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, осуществить поставку и монтаж инженерного оборудования, включая пуско-наладочные работы, в отношении объекта «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства по адресу: 

<

адрес>». Согласно приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 апреля 2016 года) цена договора составила 129 688 588 рублей 41 копейку (том 1, л.д. 96 - 98). Договор за № 16-НИИ от 13 января 2016 года был заключен в рамках исполнения генподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору № 451/3930 от 22 октября 2015 года, заключенному с АО «НИИ командных приборов (заказчик), на осуществление комплекса работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытного производства» (том 1, л.д. 169 – 174). 

Истец перечислил ответчику для выполнения работ по договору авансы в размере 1 500 000 рублей (в порядке зачета требований) (том 1, л.д. 27 – 32, л.д. 57) и 12 174 566 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 24 – 26). Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (том 1, л.д. 92), в частности: демонтажные работы (водоснабжение), демонтажные работы (водоотведение), демонтажные работы (отопление, вентиляция, кондиционирование), демонтажные работы (архитектурные решения), демонтажные работы (технологические решения). Общий срок выполнения работ – 31 мая 2017 года. 

В соответствии с договором поручительства за № ПР/16-НИИ от 25 января 2016 года генеральный директор ООО «Строй-Балт» ФИО1 обязалась солидарно отвечать за исполнение ООО «Строй-Балт» всех своих обязательств по договору за № 16-НИИ от 13 января 2016 года (л.д. 40 – 41). 

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме по договору не выполнены, к приемке истцу не предъявлена исполнительная документация в отношении работ. Кроме того, ответчик выполнял работы с нарушением своих обязательств: не выполнены мероприятия по пожарной безопасности, сварные работы выполнены с нарушением СНиП и СП, не разработан и не согласован проект производства работ, отсутствуют сертификаты, паспорта и иная обязательная документация на поставляемые материалы, изделия, конструкции, не обеспечен возврат полученного аванса залогом принадлежащей ответчику недвижимости.

В соответствии с пунктом 19.1 договора в случае, если субподрядчик не приступил к производству работ в течение 30 дней после приемки строительной площадки по акту от генподрядчика, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Субподрядчик обязан вернуть аванс в течение 5 календарных дней после получения уведомления от генподрядчика о расторгнутом договоре. 

Истец направил ответчику претензию за № 857 от 29 апреля 2016 года о возврате неотработанного аванса, о завершении работ, о представлении необходимых документов, об уплате штрафов (том 1, л.д. 33 – л.д. 36). В ответ на претензию ответчик возвратил лишь часть полученных денежных средств в размере 7 057 076 рублей, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 37). 

Письмом за № 466/2 от 07 июня 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 19.1 договора и потребовал возврата оставшейся суммы неотработанного аванса (том 1, л.д. 38 – л.д. 39), однако ответчик уклонился от получения письма, требования не удовлетворил.

21 июля 2016 года АО «НИИ командных приборов» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора за № 451/3930 от 22 октября 2015 года, заключенного с генподрядчиком (истцом) (том 1, л.д. 175).

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства договор прекращает свое действие после выполнения ООО «Строй-Балт» своего обязательства по выполнению работ по договору № 16-НИИ в полном объеме либо по возврату предварительного платежа, в случае, предусмотренном пунктом 19.1 и пунктом 19.3 договора, либо после выполнения поручителем своих обязательств по договору. 

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Истец предъявил требование о незамедлительном возврате аванса 29 апреля 2016 года, следовательно, срок для исполнения обязательства ООО «Строй-Балт» наступил 29 апреля 2016 года, исковое заявление истцом было подано в суд 11 января 2018 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, договор поручительства с ФИО1 прекратил свое действие 29 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления требований. 

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В материалы дела представлены письма ООО «Строй-Балт», свидетельствующие о том, что работы по договору велись субпорядчиком (том 1, л.д. 100 – л.д103, л.д. 129 – л.д. 159). 

Ответчик, полагая, что выполненные им работы по договору и понесенные затраты, связанные с исполнением договора, не только закрывают, но и превышают размер полученного аванса, представил суду ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 105 – л.д. 106).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы и перед экспертами был поставлен вопрос: какова стоимость выполненных ООО «Строй-Балт» работ по договору за № 16-НИИ от 13 января 2016 года, а также поставленных на объект материалов и оборудования (том 1, л.д 186 – л.л. 187).

Согласно заключению эксперта за № АС-СЭ-44-19 от 21 марта 2019 года (том 1, л.д. 235 – л.д. 261) стоимость выполненных ООО «Строй-Балт» работ по договору за № 16-НИИ от 13 января 2016 года составляет 1 421 952 рублей, в том числе, общая стоимость материалов, изделий и оборудования, использованных ООО «Строй-Балт» при производстве работ, составляет 713 688 рублей.

Ответчик, не согласный с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (том 2, л.д. 29 – л.д. 30). Определением Выборгского районного суда от 09 апреля 2019 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 50 – 52). Экспертная организация в ответ направила в суд письмо о том, что проведение дополнительной экспертизы невозможно (том 2, л.д. 53 – л.д. 54).

В объяснениях третьего лица АО «НИИ командных приборов» (том 2, л.д. 45 – л.д. 46) указано, что объем выполненных ООО «ЭталонПромстрой» работ в рамках договора за № 451/3930 от 22 октября 2015 года, заключенного между АО «НИИ командных приборов» (заказчик) и ООО «ЭталонПромстрой» (генподрядчик), на 1 885 730 рублей установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу № А56-55406/2016 и от 20 декабря 2017 года по делу № А56-21078/2017.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу № А56-55406/2016 (том 1, л.д. 210 – л.д. 227), согласно которому в удовлетворении иска ООО «ЭталонПромстрой» к АО «НИИ командных приборов» о признании недействительным отказа от исполнения договора за № 451/3930 от 22 октября 2015 года отказано. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А56-21078/2017 в удовлетворении иска АО «НИИ командных приборов» к ООО «ЭталонПромстрой» о взыскании 1 885 730 рублей неотработанного по договору от 22 октября 2015 за № 451/3930 аванса, отказано, то есть подтверждено выполнение работ на объекте на указанную сумму.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО «Строй-Балт» не были выполнены обязательства по возврату неотработанного аванса по договору, чем были нарушены права и законные интересы истца. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В соответствии с пунктом 7.2.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, условиями договора, требованиями нормативных документов в области строительства. Пунктом 7.2 договора установлены обязанности субподрядчика по договору.

В пункте 17.2 договора установлены меры ответственности в отношении субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде пени. 

Истец указал, что ответчик допустил просрочки в выполнении работ по графику производства работ. Кроме того, ответчик не выполнил предусмотренные договором обязательства, в частности, мероприятия по пожарной безопасности (пункт 7.2.7 договора), выполнил сварные работы с нарушениями СНиП и СП (пункт 7.2.1 договора), не разработал и не согласовал проект производства работ (пункт 7.2.29 договора), не представил сертификаты и иные документы на материалы, изделия, конструкции (пункт 7.2.9 договора), не обеспечил залогом недвижимого имущества возврат аванса (пункт 7.2.7 договора).

Исходя из вышеизложенного, требования истца о возврате неотработанного аванса, а также уплате штрафов, неустойки и процентов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом был самостоятельно осуществлен расчет сумм, подлежащих взысканию с ООО «Балт-Строй». Кроме того, было учтено заявление ООО «Строй-Балт» о снижении суммы неустойки (том 2, л.д. 19). С ООО «Строй-Балт» подлежит взысканию сумма неотработанного и невозвращенного аванса в размере 5 903 802 рублей 44 копейки (6 617 490,44 рублей (истребуемая истцом сумма аванса) – 713 688 рублей (стоимость материалов), а также проценты за пользование суммами авансов в порядке коммерческого кредита в размере 1 687 561 рубля 34 копеек, неустойка за просрочку выполнения этапов работ в размере 30 000 000 рублей, штрафы за нарушение обязательств по договору в заявленных истцом суммах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного и невозвращенного аванса, процентов за пользование суммами авансов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов и возмещении расходов по оплате госпошлины – отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Балт» о взыскании суммы неотработанного и невозвращенного аванса, процентов за пользование суммами авансов, неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов и возмещении расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Балт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭталонПромстрой» сумму неотработанного и невозвращенного аванса по Договору поставки № 16-НИИ от 13 января 2016 года в размере 5 903 802 рублей 44 копеек, проценты за пользование суммами авансов в порядке коммерческого кредита в размере 1 687 561 рубля 34 копеек, неустойку за просрочку выполнения этапов работ в размере 30 000 000 рублей, штраф за нарушение пункта 7.2.7 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.1 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.29 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек, штраф за нарушение пункта 7.2.7 договора в размере 683 728 рублей 32 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонам в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательном форме решение суда по делу принято 28.06.2019 года.