РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Полянского А.Ю., 

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя административного соответчика Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> и заинтересованного лица Управления ФНС России по 

<

адрес> ФИО10,

представителя административного соответчика и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО8 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-206/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование административного иска указано, что решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (далее также – Инспекция, ИФНС) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации - неявку без уважительных причин для дачи показаний в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении. Между тем направленную Инспекцией заказным письмом повестку о вызове в качестве свидетеля он не получал, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О вызове его в качестве свидетеля каким-либо иным способом истец также не был извещен. Таким образом, вина ФИО1 в указанном налоговом правонарушении, предполагающем умышленное уклонение от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, отсутствует. Оспариваемое решение было обжаловано административным истцом руководителю УФНС России по 

<

адрес>, однако решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. Копия решения руководителя УФНС России по 

<

адрес> вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с административным иском соблюден. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным вынесенное и.о. начальника ИФНС ФИО8 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена и.о. начальника ИФНС ФИО8

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнили, что поскольку ФИО1 вызывался на допрос в качестве свидетеля как директор 

<

данные изъяты> в связи с проведением налоговым органом проверки в отношении другого юридического лица, целесообразнее было известить его о явке на допрос по месту работы. Истец оспаривал оставление почтальоном в его почтовом ящике по месту жительства извещения о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения заказных писем Инспекции. В рассмотрении акта, составленного ИФНС, ФИО1 не участвовал, поскольку не был извещен о его рассмотрении. 

Представитель административного соответчика ИФНС и заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> по доверенностям ФИО9, а также представитель административного соответчика и.о. начальника Инспекции ФИО8 по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагали административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты>). В частности, указывали, что неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, является налоговым правонарушением, предусмотренным ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией на основании поручения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о проведении допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации свидетеля ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Отправка повестки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату. Свидетель ФИО1 в указанное в повестке время в ИФНС не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заказным письмом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма адресату. В указанное время ФИО1 в налоговый орган не явился. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 направлены заказным письмом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Письменные возражения от налогоплательщика по акту в целом или по его отдельным положениям в соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не поступали. Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приглашен на ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию на рассмотрение акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Рассмотрение материалов по выявленному нарушению проведено в отсутствие административного истца в связи с его неявкой. По результатам рассмотрения акта и.о. начальника Инспекции ФИО8 принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение, которое было направлено в адрес административного истца и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом, что подтверждено сложившейся судебной практикой. Заявление о несоответствии адреса места жительства с адресом для направления документов налогоплательщику от ФИО1 в период проведения мероприятий налогового контроля до момента вынесения решения в налоговый орган не поступало, соответственно, корреспонденция направлялась по адресу его регистрации и считается полученной на шестой рабочий день с даты отправки заказного письма в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1, абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 принято в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ФИО4 указал, что руководитель ИФНС ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее действия (бездействие) по делу не оспариваются. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца.

По мнению суда, административный истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе нарушения его прав оспариваемым решением, тогда как административными ответчиками надлежащих доказательств законности оспариваемого решения не представлено.

На основании ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере 1 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением и.о. начальника ИФНС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации - неявку по вызову на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении. 

Оспариваемое решение и.о. начальника ИФНС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) жалоба оставлена без удовлетворения. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (

<

данные изъяты>), копия указанного решения руководителя УФНС России по 

<

адрес> вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании поручения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о проведении допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Инспекцией в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации по адресу регистрации свидетеля ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом направлена повестка № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления адресату, а ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. 

Таким образом, повестку о вызове на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, направленную Инспекцией, ФИО1 не получил. 

Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила заказным письмом административному истцу по адресу его регистрации уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях 

<

данные изъяты>), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, после чего ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 ИФНС направлены заказным письмом акт № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (

<

данные изъяты>), извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (

<

данные изъяты>), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) рассмотрение материалов по выявленному нарушению проведено в отсутствие административного истца в связи с его неявкой. 

По результатам рассмотрения указанного акта и.о. начальника Инспекции ФИО8 принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

С административным иском об оспаривании решения и.о. начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), что следует из штемпеля на почтовом конверте (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюден.

Как установлено ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. ст. 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пункт 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

На основании ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п. 1). Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения (подп. 2 п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (п. 2). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из предоставленных УФПС по 

<

адрес> по судебному запросу сведений (

<

данные изъяты>), заказное письмо с почтовым идентификатором № (повестка о вызове на допрос, направленная ФИО1) поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было передано почтальону в доставку и доставлялось по адресу, указанному на конверте. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в почтовый ящик доставлено извещение ф. 22. Заказное письмо с почтовым идентификатором № (повестка о вызове на допрос, направленная ФИО1) поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было передано почтальону в доставку и доставлялось по адресу, указанному на конверте. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в почтовый ящик доставлено извещение ф. 22. 

Заказное письмо с почтовым идентификатором № (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове на ДД.ММ.ГГГГ для вручения акта, направленное ФИО1) поступило в ОПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было передано почтальону в доставку и доставлялось по адресу, указанному на конверте. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в почтовый ящик доставлено извещение ф. 22.

Заказное письмо с почтовым идентификатором № (извещение от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное ФИО1) поступило в ОПС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было передано почтальону в доставку и доставлялось по адресу, указанному на конверте. Ввиду отсутствия получателя на момент доставки дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в почтовый ящик доставлено извещение ф. 22.

Почтальон ФИО5, осуществлявшая доставку корреспонденции, в настоящее время уволилась.

В подтверждение указанных обстоятельств УФПС по 

<

адрес> представлены копии накладных ф. 16-дп от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которым доставка заказных писем административному истцу осуществлялась почтальоном ФИО5

Бланк накладной ф. 16-дп предусматривает подтверждение факта осуществления доставки корреспонденции получателю и ее результата подписями почтальона. 

При этом накладные от ДД.ММ.ГГГГ (письмо с повесткой о вызове ФИО1 на допрос) и от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное ФИО1) почтальоном не подписаны. 

О допросе ФИО5 по обстоятельствам доставки корреспонденции ФИО1 административные соответчики перед судом не ходатайствовали.

Как предусмотрено п. «б» 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее также – Правила), в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В силу п. 33 Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, действовавшим в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок), регистрируемые почтовые отправления, поступившие в объект почтовой связи до выхода почтальонов в доставку, передаются почтальонам и доставляются в день поступления (пункт 10.3.3). 

Согласно п. 10.3.4 Порядка ответственное лицо ОПС: 

- формирует поименные накладные ф. 16-дп (приложение № 37 к настоящему Порядку) для передачи РПО и документов (заказные уведомления о вручении РПО, списки ф. 104-о) почтальонам в доставку с использованием ИС;

- передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, и заказные уведомления о вручении при извещениях ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) по поименным накладным ф. 16-дп под роспись, списки ф. 104-о, извещения на РПО, подлежащие вручению в ОПС.

Пунктом 10.3.5 Порядка предусмотрено, что на рабочем месте в ОПС почтальон:

- осматривает оболочки РПО, клейкие ленты (скотч), пломбы, проверяет правильность веса (для почтовых отправлений категорий «обыкновенное» и «с объявленной ценностью»);

- принимает заказные уведомления о вручении и РПО, подлежащие доставке, по накладной ф. 16-дп под роспись в отрывной части с указанием количества принятых почтовых отправлений и уведомлений о вручении;

- принимает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119), списки ф. 104-о.

По ходу движения по доставочному участку почтальон:

- доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 

<

62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка;

- при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп;

- опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Из пункта 10.3.6 Порядка следует, что по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктами ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены аналогичные правила. 

С учетом отсутствия подписей почтальона в накладных ф. 16-дп от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о несоблюдении в данном случае работником отделения почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, в связи с чем факт доставки ФИО1 указанных выше заказных писем в установленном порядке не подтвержден. 

Доказательств извещения административного истца о необходимости явки на допрос в качестве свидетеля, в том числе иным способом, соответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 во вмененном налоговом правонарушении не доказана, что является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие не извещенного в установленном порядке административного истца лишило его права на защиту законных интересов. 

С учетом установленных судом обстоятельств, доводы административных соответчиков о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция получения документа, направленного адресату налоговым органом по почте заказным письмом, на шестой день со дня отправки заказного письма, суд учесть не может, поскольку надлежащих доказательств осуществления доставки заказных писем ФИО1 не представлено. 

То обстоятельство, что нарушение правил доставки корреспонденции допущено организацией почтовой связи, а не Инспекцией, которая лишена возможности осуществлять контроль соблюдения этих правил, правового значения по делу не имеет. 

Доводы, приведенные ответчиками, об иной судебной практике, учтены быть не могут, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. 

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Исходя из обстоятельств дела, необходимости принятия административными ответчиками каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО8 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд. 

Председательствующий А.Ю. Полянский 

Решение вынесено в окончательной форме 12.05.2023.

Судья А.Ю. Полянский