Дело № 1-648/2025год 

УИД: 36RS0002-01-2025-008515-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 28.10.2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Черных А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сергеевой И.Г., представившей удостоверение № 4141 от 28.03.2025 года и ордер № 03507687 от 26.09.2025 года, 

при секретаре Измайловой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 26.12.1982года рождения, уроженца 

<

адрес>, ПНР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего не официально грузчиком в ООО «7 утра», военнообязанного, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 10.09.2025 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

07.07.2025, в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 02 минуты, ФИО1 находясь в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем АО «Тандер», ОГРН (№), (ФИО)3 (№) юридический адрес: 

<

адрес> «Б», не имеющий постоянного и законного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, думая, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, 07.07.2025, в период времени с 10 часов 59 минут по 11 часов 02 минуты ФИО1 забрал со стеллажа в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> товарно-материальную ценность VITEK машинку для стрижки VT-2580 (Голдер-Электроникс): 2/12 стоимостью 1199 рублей 99 копеек с учетом НДС, принадлежащую АО «Тандер», спрятав ее за пазуху в рубашку, надетую на нем, и минуя кассу, направился к выходу.

В указанный период времени с помощью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> за действиями ФИО1 наблюдала директор магазина Потерпевший №1, которая, с целью предотвращения тайного хищения товарно-материальной ценности, принадлежащей АО «Тандер», направилась к выходу, где преградив путь ФИО1 выдвинула последнему требования вернуть похищенное имущество АО «Тандер».

Осознавая, что действия, направленные на хищение имущества стали носить открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, ФИО1 оттолкнул 2 раза в плечо Потерпевший №1, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении последней.

После чего, удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1199 рублей 99 копеек с учетом НДС, а (ФИО)11 физический вред.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласно предъявленного обвинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки (т. 1 л.д. 49-51), согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу с семьей. Работает в АО «Тандер» в должности сотрудника службы безопасности, обслуживает магазины торговой сети АО «Тандер» по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: организация комплекса мер по защите интересов компании противоправных посягательств, просмотр камер видеонаблюдения. Юридический адрес организации АО «Тандер»: 

<

адрес>, адрес филиала в 

<

адрес>: 

<

адрес> «Б». Поясняет, что АО «Тандер» владеет сетью магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 15 минут ему от директора магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Потерпевший №1 поступил звонок, в ходе которого та ему сообщила, что в указанном магазине только что произошел грабеж. Он стал расспрашивать ее обо всех обстоятельствах, та ему пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ), когда та находилась на своем рабочем месте, примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашли 3 человека, двое мужчин и одна девушка, на вид всем было от 30 до 40 лет, и все на вид имели состояние опьянения, так как у них была шаткая походка и запах алкоголя. В связи с тем, что данные лица ей показались подозрительными, то та решила проследить за ними путем просмотра записи видеокамер, установленных в торговом зале. Та увидела, как один из мужчин самостоятельно подошел к прилавку с бритвенными принадлежностями и взял с полки одну машинку для стрижки, после чего ушел из данного отдела магазина, спрятав похищенное имущество под рубашку. Со слов Потерпевший №1 все остальные лица просто ходили по торговому залу, отдельно от вышеуказанного мужчины. Затем, со слов Потерпевший №1, та сразу же пошла к арке выхода из торгового зала и стала ожидать указанного мужчину там. Когда данные лица стали выходить из торгового зала, первым шел мужчина, которого та видела на камере видеонаблюдения и который похитил машинку для стрижки. При этом, тот шел к выходу, минуя кассовую зону. Потерпевший №1 его остановила и сказала, что бы тот достал товар из-под рубашки, на что тот сказал, что у него ничего нет, и оттолкнул ее 2 раза от себя в плечо, что бы та не мешала ему выйти. Потерпевший №1 ему сообщила, что не стала преграждать ему путь после второго толчка, поскольку побоялась, что тот может причинить ей вред здоровью. При этом, другой мужчина и женщина ничего не говорили, путь не преграждали, просто ходили. Сразу после звонка он приехал в указанный магазин «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> проверкой. В ходе инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача следующих товарно - материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», а именно: - VITEK Машинка для стрижки VT-2580 (Голдер-Электроникс): 2/12 стоимостью 1199 руб. 99 коп. с учетом НДС. В результате совершенного преступления, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на общую сумму 1199 рублей 99 копеек. К протоколу допроса приобщает копию паспорта на его имя;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки (т. 1 л.д. 55-57), согласно которых она работает в должности директора магазина в АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ее рабочий день начинается с 09 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. В ее должностные обязанности входит: организация работы магазина, управление персоналом, сохранность ТМЦ, соблюдение нормативных актов. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашли 3 человека, двое мужчин и одна девушка, (мужчина (№) на вид примерно 35-40 лет, ростом примерно 170-180 см., был обут в сланцы, синие джинсы, широкую рубашку бело-голубого цвета в полоскуна голове кепка темного цвета, на лице небольшая щетина. Мужчина (№) на вид примерно 35-40 лет, ростом примерно 180-190 см. обут в сланцы, шорты светлые с рисунком, темные волосы и на лице короткая борода, девушка (№) на вид примерно 30-35 лет, ростом примерно 160-165 см., одета в синий спортивный костюм, обута в белые кроссовки и на плече висел портфель, волосы темные завязаны в пучок.) как ей показалось, данные лица находились в состоянии опьянения, так как у них была шаткая походка и запах от всех трех характерный употреблению алкогольных напитков, мужчина (№) держал в руках банку пива. Данные лица ей показались подозрительными и она решила проследить за ними путем просмотра записи видеокамеры. Она увидела, как мужчина (№) подошел один к прилавку, где были расположены бритвенные принадлежности и затем тот взял с полки одну упаковку машинки для стрижки, после чего ушел из данного отдела магазина, спрятав похищенное имущество под рубашку. Все остальные лица просто ходили по торговому залу. Она сразу же стала их ждать в арке выхода из торгового зала. Когда данные лица стали выходить из торгового зала, первым шел мужчина (№) она его остановила и сказала, что бы тот достал товар, тот сказал: «что достать?» тот сказал, что ничего не брал, она сказала ему: «я видела что вы взяли машинку для стрижки и спрятал ее под рубашку» тот ей ответил, что у него ничего нет, оттолкнул ее от себя, что бы она отошла от прохода и не мешала ему выйти. Первый раз тот толкнул ее не сильно, она только пошатнулась, но не упала, после чего отошла из арки, затем этот же мужчина толкнул ее второй раз, что бы она так же освободила ему проход. В этот момент она требовала у мужчины вернуть похищенное имущество, но тот не отдавал. Далее она поняла, что мужчина ничего не вернет, но что бы тот не причинил ей вреда здоровью сильнее, она отошла от прохода и тот спокойно вышел из магазина, минуя кассовую зону, удерживая при ней похищенное имущество. Мужчина (№) и женщина (№) ничего не говорили, те просто ходили. Хочет пояснить, что когда она пыталась остановить мужчину (№) с целью того, что бы тот выдал похищенное имущество, то она видела, что левую свою руку тот держал чуть согнутой и что-то придерживал в области ее левого бока, а в ладони тот держал бутылку пива, с которой тот изначально заходил в магазин. Кроме того, фоторобот мужчины (№) составить не сможет, но при встрече сможет четко и точно его опознать, увидев его внешность, а так же сможет опознать по растительности на лице, росту и телосложению. (ДД.ММ.ГГГГ) она провела инвентаризацию и выявила следующую недостачу ТМЦ: 1) VITEK Машинка для стрижки VT-2580 (Голдер-Электроникс): 2/12 стоимостью 1199 руб. 99 коп. с учетом НДС. Желает дополнить, что вышеуказанное лицо никаких телесных повреждений не причинило, она просто испытала физическую боль в области левого плеча;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 B.C. от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки (т. 1 л.д. 110-112), согласно которых в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит розыск лиц, предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативных мероприятий в рамках поручений по уголовным делам и материалам процессуальной проверки. (ДД.ММ.ГГГГ), когда он находился на суточном дежурстве, примерно в 11 часов 0 минут ему от оперативного дежурного ОП (№) УМВД России по 

<

адрес> поступило поручение осуществить выезд по адресу: 

<

адрес> магазин «Магнит Косметик», откуда поступило сообщение о хищении товарно-материальных ценностей. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия, где установил все обстоятельства произошедшего. Также им в указанном магазине были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ранее неизвестный ему мужчина, одетый в полосатую рубашку и джинсы совершил открытое хищение машинки для стрижки. Приехав обратно в отдел полиции (№) УМВД России по 

<

адрес>, проведя необходимые оперативные мероприятия, он установил личность вышеуказанного гражданина, им оказался (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, (ДД.ММ.ГГГГ), в дневное время он встретил (ФИО)2 у его дома по вышеуказанному адресу, подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего (ФИО)2 сразу же понял в чем дело, сознался в содеянном и сообщил, что желает написаться явку с повинной о совершенном им преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), совершенном в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>;

- показаниями подозреваемого (ФИО)2 от (ДД.ММ.ГГГГ), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-82), согласно которых он пояснил, что в настоящее время он является самозанятым, а именно работает грузчиком-наборщиком в организации «семь утра», средний его доход в месяц составляет 30 000 - 40 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 07 часов 00 минут он находился около магазина «Живое пиво» там он находился в компании двух девушек Даши и Вики. С ними они распивали алкогольные напитки. Выпил он большое количество алкоголя. После чего примерно в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут они с Дашей направились гулять по улице. В процессе прогулки они зашли в магазин «магнит Косметик» расположенный по адресу: 

<

адрес>, зачем они туда зашли он не помнит. Зайдя в магазин, он не смотрел, куда ушла Даша, он стал ходить просто по торговому залу. Подойдя к витрине с бритвенными принадлежностями, у него возник умысел на хищение машинки для стрижки. Тогда он, убедившись, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка одну упаковку с машинкой для стрижки и положил ее к себе за пояс за рубашку. Выйдя из торгового зала, и минуя кассу, он направился в сторону выхода, где увидел, что сзади него идет Даша, он шел впереди. Когда он подошел к выходу, его стала останавливать одна из сотрудниц магазина, с требованиями вернуть похищенное, на что он ее оттолкнул, продолжая удерживать похищенное имущество при себе. Также он сотруднице сказал, что он ничего не похищал, однако она стала препятствовать его выходу, в связи с чем, он ее снова оттолкнул и сказал ей уйти и вновь повторил, что у него нет никакого похищенного имущества. После чего с Дашей они разошлись по своим делам. Похищенное имущество он потом продал неизвестному ему лицу, не далеко от вышеуказанного магазина. За какую стоимость не помнит. Денежные средства потратил на собственные нужды. Хочет пояснить, что по данному факту он свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб готов возместить. Достоверность оглашенных показаний подтвердил в полном объеме, уточнив, что вину признает, в содеянном раскаивается, ко всем остальным показаниям, которые он давал на следствии, где он признавал вину в части, суду необходимо отнестись критически. Он возместил денежную сумму АО «Тандер» в размере 1100рублей. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025(т.1 л.д. 10-16), согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> за (ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом предъявления липа для опознания от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 62-65), согласно которого потерпевшая Потерпевший №1, опознала в мужчине под номером 2 лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «Магнит Косметик» по адресу: 

<

адрес> совершило открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Опознала его по внешности, а именно: по не бритому лицу, по телосложению, а также по одежде. Результат опознания: (ФИО)2;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ), (т. 1 л.д. 83-88), согласно которого с участием (ФИО)2 осмотрен оптически диск формата CD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ). Участвующий в осмотре (ФИО)2 пояснил, что узнает в мужчине (№) себя по одежде, а именно светлой рубашке в полоску, кепке, синим джинсам и сланцам, а так же пояснил, что в руке держит банку пива с которой изначально пришел в магазин. В Женщине (№) узнает знакомую ему Дашу. Мужчину (№) не опознает, так как не знает кто это и утверждает, что с ним они не были. После просмотра видеозаписи диск CD-R был извлечён из устройства компьютера, помещён в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц.Ход производства следственного действия фиксировался при помощи фотосъемки;

- заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2025, (т. 1 л.д. 8), в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 11 часов (ДД.ММ.ГГГГ), находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, открыто совершило хищение машинки для стрижки VITEK, чем причинило магазину материальный ущерб на сумму 1 199 рублей 99 копеек;

- заявлением ФИО1 от 08.07.2025, (т. 1 л.д. 60), в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в 11 часов 07.07.2025, находясь в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> открыто совершил хищение машинки для стрижки;

- справкой о стоимости похищенного имущества от 07.07.2025, (т. 1 л.д. 18), согласно которой стоимость похищенного товара из магазина «Магнит Косметик» - VITEK Машинка для стрижки VT-2580 (Голдер-Электроникс):2/12 составляет 1199 рублей 99 копеек с учетом НДС;

- инвентаризационным актом (№) от 07.07.2025, (т. 1 л.д. 19), согласно которого стоимость похищенного товара из магазина «Магнит Косметик» - VITEK Машинка для стрижки VT-2580 (Голдер-Электроникс):2/12 составляет 1199 рублей 99 копеек с учетом НДС.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемому ему преступления является доказанной. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного действия.

Показания потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступлений, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением действующего законодательства.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступления. 

Кроме того, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме, согласно предъявленного обвинения. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» состоит с синдромом зависимости от наркотических ПАВ с 05.12.2006, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1798 от 22.08.2025, ФИО1 хроническим психическим? расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ 10 F -60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких особенностей характера как упрямство, раздражительность, вспыльчивость, склонность к игнорированию запретов и ограничений, пренебрежению общепринятыми нормами и правилами поведения, о склонности к употреблению наркотических средств, частой алкоголизации, что получило причиной взятия его под наблюдение наркологом БУЗ ВО «ВОКНД», склонности к асоциальным формам поведения, совершению правонарушений. При настоящем обследовании у него выявляется эмоциональная неустойчивость, возбудимость, раздражительность, склонность к демонстративности в поведении, переоценке собственной личности, повышенному уровню притязаний, стремлению к сиюминутному удовлетворению возникающих желаний и потребностей. Однако указанные личностные особенности и признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего психиатрического обследования, у подэкспертного не обнаруживалось во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него в период совершения инкриминируемого ему деяния бредовых переживаний, расстройств восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, протестная реакция на сложившуюся ситуацию, отстаивание собственной точки зрения, избирательность в межличностных контактах, противодействие внешнему давлению, вспыльчивость, упрямство в отстаивании своей позиции, выраженная потребность в независимости, категоричность суждений, чувствительность к критике в свой адрес, потребность в избегании ограничений, высокий уровень притязаний сочетается с потребностью в одобрении и успехе. Выявленные у ФИО1 индивидуально - психологические особенности выражены не столь значительно, не ограничивали его произвольной саморегуляции действий, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в период времени, относящийся к преступлению (т. 1 л.д. 127-129).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 783 от 14.07.2025, согласно которого комиссия приходит к заключению: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., является больным полинаркоманией (синдром зависимости от нескольких наркотических средств - каннабиноидов, опиоидов, ремиссия, код по МКБ-10 F- 19.20), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (курение марихуаны на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, употребление внутривенно наркотических средств группы опия на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, на левом предплечье по ходу вен короткая серая «дорожка» от инъекций в прошлом, результаты химико-токсикологических исследований мочи № 5778 от 07.09.2009г., № 7630 от 05.11.2009г., № 1917 0т 18.03.2010г., № 9641 от 26.10.2010г., № 6964 от 20.08.2012г., наличие гепатита «В» и «С», употребление наркотических средств, несмотря на негативные последствия, что свидетельствует о сильной потребности принять наркотическое средство, нарушении способности контролировать длительность приема и дозировку наркотического средства, снижение реакции зрачков на свет, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию, воздержание от употребления наркотических средств, отсутствие свежих следов от инъекций по ходу вен). Поэтому на момент проведения экспертизы в активном лечении по поводу полинаркомании нуждается. Рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение. ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., является больным алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя, код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление алкоголя на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической и физической зависимости, увеличение толерантности (дозы), снижение количественного и ситуационного контроля, сформированный алкогольный абстинентный синдром, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу алкоголизма (синдрома зависимости от алкоголя) (т.1 л.д. 121-122).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы, страдающей рядом хронических заболеваний, совершеннолетнего ребенка от первого брака, малолетнего ребенка и гражданской супруги, которым он оказывает посильную помощь, он неофициально трудоустроен, имеет легальный доход, страдает рядом хронических заболеваний: гепатит Б, С, Вич инфекция 3 стадия, наличие у него спортивных достижений. 

Потерпевшая и представитель потерпевшего не настаивали на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ нет.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что именно употребление спиртных напитков явилось причиной совершения преступления.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, одновременно с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, без дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом установленных фактических обстоятельств не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства.

Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 783 от 14.07.2025г., ФИО1 на момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу полинаркомании, алкоголизма, суд полагает необходимым обязать последнего пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом, не менять без разрешения соответствующих органов своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с записями с видеокамер, установленных в магазине «Магнит Косметик» расположенном по адресу: 

<

адрес> за 07.07.2025, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.07.2025 - хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (т. 1.Л.Д. 89, 90) - после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Никитченко