Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 декабря 2025 года. 

Дело № 2-973/2025

УИД: 66RS0028-01-2025-001150-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е., 

с участием представителя ответчика Руфа А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЮКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав исковые требования следующим. 

29.04.2025 в 08:40 по адресу Свердловская область, г. Ирбит, около дома № 4 по ул. Первомайская, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хино г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Аюкс», и автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0 г/н № под управлением ФИО1 В отношении водителя транспортного средства Хино г/н № ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вину в ДТП ФИО2 признал. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хино г/н № ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серия ТТ № в АО СК «Астро Волга». Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Совкомбанк страхование». В результате действий водителя ФИО2, истцу как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование», страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения 118 900 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства истца. 23.05.2025 истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» № с учетом среднерыночных цен на запчасти стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 393 554 рублей. Невозмещенным остался причиненный материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом без учета износа в размере 274 654 рублей (393 554-118 900). Также истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей на оплату услуг эксперта, в размере 3500 рублей по оплате услуг юриста на составление и подачу досудебной претензии, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. По имеющимся у истца сведениям, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, состоит в трудовых отношениях с ООО «АЮКС». Стороной истца была направлена в адрес ФИО2 и ООО «АЮКС» досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба с предложением выплатить сумму причиненного ущерба в части не покрытой выплатой от страховой компании в досудебном порядке, однако ответ на данную претензию не ответил, ущерб не возмещён. Просил взыскать с ответчиков сумму невозмещенного материального ущерба в размере 274 654 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей (экспертное заключение ООО «СУДЭКС»), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителю в размере 30 000 рублей. 

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «СУДЭКС».

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали иск по изложенным основаниям, представили дополнительные письменные объяснения, указав, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, чем указывает истец, не представил доказательств того, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков. Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС». Ответчик не представил опровергающие доказательства. Ответчик ошибочно полагает, что на правоотношения между истцом и ответчиком в рамках гражданского дела распространяются положения ФЗ «Об ОСАГО» и принятых в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» Методик расчета ущерба (л.д.150-157, 216-218 том 1). 

Представитель ответчика ООО «АЮКС» - адвокат Руф А.С., исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав следующее. Перечень повреждённых элементов транспортного средства истца описан работниками полиции в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2025 (левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск колеса). В указанном документе истец проставил собственноручно подпись, возражений не заявлено. Однако, в экспертном заключении ООО «Судэкс» № в размер стоимости восстановительного ремонта истцом заявляются элементы транспортного средства, которые в ДТП повреждены не были: фара п.л. в сб., подкрылок п.л., поворот кулак п.л., пол рулевая тяга. Отсутствие необходимости в замене указанных элементов является основанием для признания ничтожным и расчета о стоимости ремонтных работ. Истец не уведомлял ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Представленная истцом в материалы дела копия акта осмотра транспортного средства от 23.05.2025 подписана истцом и представителем ФИО3 Оформивший экспертное заключение эксперт-техник ФИО8 при осмотре транспортного средства истца участия не принимал. У ООО «Судэкс», ФИО8, ФИО3 отсутствовали полномочия на проведение независимой технической экспертизы. Заключение экспертизы № «СУДЭКС» является недопустимым доказательством. У истца отсутствует право на обращение в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма страховой выплаты истцу установлена страховщиком в размере 118 900 рублей. Экспертное заключение страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» на указанную сумму истом не обжаловалось. Требований о разногласиях указанной суммы истец, ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному, не заявлял, следовательно, у него отсутствует право на обращение с иском в суд к ответчикам. Надлежащим ответчиком является страховая компания в размере суммы, установленной абз.3 п.2 ст.19 ФЗ «ОСАГО». При рассмотрении иска просит учитывать заключение эксперта № ООО «Альтернативное решение» эксперта ФИО9 Поскольку полученная истцом от страховой компании сумма в размере 118 900 рублей достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.108-110, 190-191 том 1, л.д.22-23 том 2). 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский») пояснил, что в конце апреля 2025 по ул. Первомайской около магазина «Эксперт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хино и Митсубиши. Транспортное средство Хино не уступило дорогу транспортному средству Митсубиши, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, выезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему, отбирали объяснения, вынесли постановление о признании виновным в ДТП водителя транспортного средства Хино. В сведениях о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, отражены повреждения транспортного средства Митсубиши левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск колеса. Отраженные повреждения в акте осмотра от 23.05.2025 блок-фара и дверь относятся к визуальным повреждениям. Если водитель был бы не согласен с перечнем повреждений, указанных в сведениях о ДТП, они бы по его просьбе внесли дополнения относительно повреждений 

В соответствии с положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, третьих лиц АО СК «Астро Волга», АО «Совкомбанк страхование», извещённых о времени и месте рассмотрения дела. 

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с учетом мнения сторон было оставлено без удовлетворения, поскольку стороны заблаговременно были извещены о судебном заседании путем ознакомления с материалами дела 14.11.2025, посредством телефонной связи о дате судебного заседания 26.11.2025 в 09:30. Данных о занятости всех представителей истца, поименованных в доверенности Шехтер, ФИО3, ФИО5 и невозможности обеспечения их явки в судебное заседание не представлено, подобное поведение стороны истца суд расценивает злоупотреблением право (ст. 10 ГПК РФ), с учётом сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ГПК РФ, составляющих 2 месяца, того, что данное дело находиться в производстве с 25.06.2025, судом принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено следующее. 

Согласно административному материалу ГИБДД следует, что 29.04.2025 в 08:40 по адресу 

<

...> у магазина «Эксперт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Хино государственный номер № под управлением ФИО2, собственник ООО «Аюкс», и автомобиля марки Mitsubishi Outlander 3.0 г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 г/н № получил механические повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, левый передний диск колеса, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составлена схема ДТП, подписанная участниками ДТП, инспектором ГИБДД, получены объяснения ФИО1, ФИО2(л.д.1-6 том 3).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2025 водитель транспортного средства автомобиля марки Хино государственный номер № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что он 29.04.2025 в 08:40 по адресу 

<

...>, управляя транспортным средством, в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал. ФИО2 назначено административное наказание (л.д.2 том 3). 

С 07.04.2023 и на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АЮКС» в должности водителя автомобиля и управлял 29.04.2025 года источником повышенной опасности транспортным средством марки Хино государственный номер № в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, путевым листом автомобиля № от 29.04.2025 (л.д.98-105). Факт выполнения работы водителем ФИО2 по заданию ООО «АЮКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 29.04.2025 года. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хино государственный номер № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия ТТ № в АО СК «Астро Волга», собственником транспортного средства является ООО «АЮКС» (л.д.182 том 1). 

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Совкомбанк страхование», собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д.54 том 2,л.д. 181 том 1).

03.05.2025 собственник транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № ФИО1 обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.56). В этот же день, АО «Совкомбанк страхование» выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.60). 

Актом осмотра повреждённого транспортного средства от 03.05.2025 зафиксированы механические повреждения Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № (л.д.60). 

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № по Единой методике расчета (ЦБР) составляет 118900 рублей (с учётом износа), 206292,14 рублей (без учёта износа) (л.д.58-59 том 2). 

03.05.2025 между АО «Совкомбанк страхование» (страховщик) и ФИО1 заключено соглашение о том, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ФИО6 в сумме 118 900 рублей (л.д.57 том 2). 

23.05.2025 АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 перечислили страховое возмещение в размере 118 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.55 том 2). 

По инициативе истца экспертом ООО «СУДЭКС» 23.05.2025 произведён осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № (л.д.24), составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 215 089 рублей, без учета износа составила 393 554 рублей (л.д.20-48 том 1). 

Истец, настаивая на полном возмещении ущерба причинителем вреда, обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом без учета износа в размере 274 654 рублей (393 554-118 900).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков. 

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отметить, что в абзаце 2 пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Главой данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер №, принадлежащего ООО «АЮКС», при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений п. 1 ст. 1079, п.1 ст. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должен нести ответчик работодатель ООО «АЮКС».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется следующим.

Для разрешения спора юридически значимым обязательством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 29.04.2025, с учётом износа и без учёта износа, рассчитанного на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО9 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9: 

-в результате ДТП от 29.04.2025 года транспортным средством Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер № получены механические повреждения: диск литой переднего левого колеса, крыло переднее левое, бампер передний, щиток арки переднего колеса (на момент ДТП уже подлежал замене), 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2025 в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учётом износа транспортного средства составляет 102 616 рублей, без учета износа транспортного средства составляет 189 874 рублей, 

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 29.04.2025, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области без учета износа узлов, деталей составляет 174 794 рубля (л.д.24-67 том 3). 

При определении размера ущерба суд полагает, что за основу необходимо принимать заключение № от 05.11.2025 эксперта ООО «Альтернативное решение» ФИО9, судебная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, материалов дела об административном правонарушении, материалов данного дела, содержащего фото фиксацию, произведённых ранее осмотров поврежденного транспортного средства, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные выводы обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, указывает на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался. Заключение экспертизы содержит указание на дату оценки определения затрат восстановительного ремонта 29.04.2025, ответы экспертом даны четкие и в полном объёме на постановленные судом вопросы. Эксперт в своём заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы (л.д.49-60 том 3). В силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, обоснованности выводов, у суда отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. При этом эксперт ФИО9, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам, поэтому доводы стороны истца о недостаточности представленных эксперту материалов (фотоснимков) суд отклоняет. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца не предоставлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. 

Эксперт при проведении исследований указал, что для определения объема повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, им установлено, что согласно акта осмотра № ООО «СУДЭКС» осмотр состоялся 23.05.2025, ДТП имело место 29.04.2025 (разница во времени 24 дня), пробег 230 994 километра. Объём механических повреждений транспортного средства указан: дверь передняя левая царапины в передней части с торца – окраска, крыло переднее левое деформация более 50 – замена окраска, локер передний левый деформация верхней левой центральной части – замена, бампер передний деформация с разрывом креплений слева – замена окраска, левая блок фара притертость задир в левой части трещина рассеивателя – замена, диск левый передний задир металла – замена; дополнительно: кулак поворотный деформация замена, тяга рулевая деформирована с левой стороны. В акте осмотра транспортного средства не обозначено с какой стороны кулак поворотный деформирован. По представленным фотоснимкам (том 1 л.д. 34-42) деформация показанного поворотного кулака не определяется. Автомобиль прибыл к месту осмотра и убыл с места осмотра своим ходом. Стенд развал-схождение на котором возможно определить деформацию поворотного кулака при осмотре в целях составления экспертного заключения не использовался. Шина переднего левого колеса в работоспособном состоянии без заявленных характерных для деформации поворотного кулака повреждений. По представленным фотоснимкам переднее левое колесо на транспортном средстве установлено ровно. Записи о смещении положения переднего левого колеса или о таковых признаках отсутствуют, что ставит под сомнение факт деформации левой рулевой тяги и кулака поворотного левого. 

В расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненного работниками страховой компании АО «Совкомбанк страхование» (том 2 л.д. 58-60) акт осмотра № от 03.05.2025 (том 2 л.д. 60) содержится перечень механических повреждений: дверь передняя левая царапины ЛКП передней части передней части (торец) 6х70 – окраска, крыло переднее левое деформация до 0,2м – замена/окраска, локер передний левый деформация верхней центральной левой части до 0,08м.2 срез пластика-замена, бампер передний деформация до 0,06 м.2 слева бок с разрывом креплений деформация креплений – замена/окраска, левая блок фара царапины, задиры рассеивателя левой боковой части 70х70 мм-замена, диск колеса передний левый задиры, деформация, срез металла боковой наружной части до 0,06м.2. Возможны скрытые дефекты передней части ТС. Пробег 229 832 км. Транспортное средство к месту проведения осмотра прибыло своим ходом, убыло с места осмотра своим ходом. Записи о смещении передних колес или о таковых признаках в акте осмотра отсутствуют. Однако в содержании расчета стоимости ремонта под замену поставлены дополнительно к перечню неисправных деталей, указанных в акте осмотра по неизвестным причинам детали ходовой части не указанные в содержании акта осмотра: брызговик крыла левого, поперечный рычаг нижний левый, амортизатор передний левый, поперечная рулевая тяга левая. При повреждений указанного добавленного в расчете стоимости восстановительного ремонта, перечня деталей ходовой части автомобиль физически не сможет самостоятельно передвигаться переднее левое колесо будет находиться в заклиненном явно наклоненном положении, не позволяющем ему вращаться, также в таком случае получит механические повреждения шина переднего левого колеса (неравномерный износ). 

Между двумя осмотрами 03.05.2025 и 23.05.2025 разница в зафиксированных актами осмотра, пробегах составила 1 162 километров. Эксплуатация транспортного средства с поврежденными деталями ходовой части более 1 000 километров невозможна и неизбежно приведет к механическому повреждению шины переднего левого колеса. Приведенные обстоятельства ни в одном из представленных актов осмотра не отражены, являются существенными при определении итоговой стоимости восстановительных работ. Также на передней левой амортизаторной стойке показана налипшая высохшая грязь (фото л.д. 95-103 том 2), в процессе производства осмотра грязь с амортизаторной стойки не очистили, в очищенном состоянии левую амортизаторную стойку не исследовали. При сильных ударах за счет вибрации и деформации деталей с деталей подвергшихся ударному воздействию неизбежно происходит осыпание грязи, так деталь в результате деформации меняет исходную форму, приложенная к ней в процессе деформации кинетическая энергия удара дополнительно трансформируется в тепловую энергию. В данном случае содержание фотоснимка совпадает с содержанием акта осмотра, но не совпадает с расчетом стоимости восстановительного ремонта. На фотоснимке (том 2 л.д. 95-99) изготовленном страховой компании показана ровная левая рулевая тяга, что противоречит содержанию акта смотра № от 23.05.2025 (т.1 л.д.24) и содержанию расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании. Также на фотоснимках страховой компании не обнаружено деформации переднего нижнего рычага левого, что противоречит содержанию расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании. Необходимость замены брызговика переднего левого указанного в содержании расчета стоимости восстановительного ремонта страховой компании (т.2 л.д. 58) необоснованна и не подтверждена.

Среди фотоснимков изготовленных представителем страховой компании показана оборванная нижняя передняя часть щитка арки переднего левого крыла. Приведенное повреждение не соотносимо с обстоятельствами ДТП, что подтверждается актом осмотра страховой компании и не отражено в акте осмотра №, указаны только повреждения верхней части щитка (локера) арки переднего левого крыла. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте. Следовательно, щиток (локер) арки переднего левого крыла до момента ДТП подлежал замене. О повреждениях «трещина на стекле передней левой фары» и « повреждении двери передней левой» в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 29.04.2025, информация отсутствует.

Согласно материалам ГИБДД, схемы ДТП (л.д.3 том 3) произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля Хино г.н. № допустил столкновение передним левым своего автомобиля с передним левым крылом автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0. Механические повреждения Mitsubishi Outlander 3.0 переднего левого крыла сконцентрированы ниже к его передней части на стыке соединения переднего левого крыла с левым углом переднего бампера, а также на верхней части пластикового щитка (локере), арки переднего левого крыла и на литом диске переднего левого колеса. Заявленное истцом повреждение лакокрасочного покрытия передней левой двери согласно фотоснимкам располагается в передней нижней торцевой части. Заявленное повреждение лакокрасочного покрытия передней торцевой показано на черно-белом фотоснимке светлым цветом, что не дает возможности однозначной идентификации его как повреждение. Ширина зазора между задней частью переднего левого крыла и передней торцевой частью передней левой двери визуальной одинакова по всей длине зазора, как в верхней так и в нижней части, что исключает смещение тела переднего крыла назад к двери к контакта с дверью, а так же располагается на значительном удалении в дистанционном разрыве неповрежденной поверхностью переднего левого крыла от места локализации аварийных механических повреждений на переднем левом крыле (л.д.29-48 том 3). 

Выводы эксперта об объёме повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 возникших в результате ДТП – диск литой переднего левого колеса, крыло переднее левое, бампер передний, щиток арки переднего колеса (на момент ДТП уже подлежал замене) мотивированы, соответствуют показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, сотрудника ГИБДД Свидетель №1

С учетом изложенного при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 суд принимает в основу заключение судебной автотехнической экспертизы № учитывая при этом и тот факт, что экспертиза № ООО «СУДЭКС» не являлась судебной, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (схема ДТП, объяснения участников ДТП). 

Доказательств наличия у истца иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства нет, также суд учитывает и положения статьи 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба и разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 894 рублей из расчёта: 174 794 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 118 900 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 55 894 рублей от заявленных 274 654 рублей, что составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 20,35%, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика, исходя из указанной пропорции составляют в общем 10 936,09 рублей (расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере 2238,5 рублей, государственная пошлина при подаче иска 1880,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6817,25 рублей (л.д.8,49-60). 

22.11.2025 года ответчиком подано ходатайство о взыскании с истца в пользу ООО «АЮКС» судебных издержек на оплату услуг эксперта – судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернативное решение» в размере 60 000 рублей.

Согласно абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства ответчика ООО «АЮКС» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по проведению которой поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО9, которым проведена данная экспертиза, заключение судебной автотехнической экспертизы № представлено в суд. 

Расходы по проведению данной экспертизы в размере 60 000 рублей понесены ответчиком ООО «АЮКС», денежные средства в сумме 60 000 рублей внесены на счёт Управления судебного департамента в Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2025. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 55 894 рублей от заявленных 274 654 рублей (20,35%), расходы понесенные стороной ответчика на производство по делу судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально в размере 79,65% в той части требований, в которой отказано истцу в удовлетворении, то есть в размере 47 700 рублей (60 000 рублей х79,65%). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮКС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 894 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2238,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1880,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6817,25 рублей, всего - 66 830,09 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮКС» издержки, связанным с рассмотрением дела по проведению судебной экспертизы в размере 47 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий (подпись)