Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденной ФИО3 (посредством видео-конференц-связи);

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО3, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО3 отбывает наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 4 апреля 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 19 июля 2024 года), которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, заменить оставшуюся часть наказания принудительными или исправительными работами, либо изменить вид исправительного учреждения. Осужденная полагает, что решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд дал неверную оценку всей совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не подлежало учету при рассмотрении ее ходатайства. По мнению осужденной, с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, имеются основания для удовлетворения ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО3 помощник прокурора ФИО6, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО3, ее защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить, прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденной ФИО3 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденной, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО3 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ее к исправлению, а именно: выполнение работ без оплаты труда, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденной наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени ее исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поданного осужденной, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденная осознанно и уверенно встала на путь исправления соответствует данным о том, что за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области она четырежды нарушала режим содержания, за что имела дисциплинарные взыскания. Прибыв в ФКУ ИК-3 Ивановской области 3 сентября 2024 года, имея 3 группу инвалидности, являясь трудоспособной к труду относится недобросовестно, с ежедневными производственными заданиями не справляется. В жизни отряда выполняет разовые поручения, активности и инициативы не проявляет. В кружковой деятельности, организованной в учреждении, не состоит, поощрений не имеет. 

Сведения о характере поведения осужденной при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденная допускала нарушение правил отбывания наказания, наличие непогашенных на момент рассмотрения ходатайства осужденной в суде первой инстанции взысканий, частота и характер нарушений, допущенных осужденной, отсутствие поощрений, в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение ФИО3 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер.

Положительные сведения об осужденной, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённой за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а также исправительными работами, как просит осужденная в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденной должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ей наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО3, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом систематичности наложения на ФИО3 взысканий, характера допущенных ей нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

При этом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). 

Администрация исправительного учреждения осужденную охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Само по себе несогласие осужденной с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о ее необъективности. Конкретных доводов, опровергающих приведенные в характеристике фактические обстоятельства, осужденной не приведено.

Ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит и может быть рассмотрено в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2025 года в отношении осужденной ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина