РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/2020 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что 1Дата по адресу: Адрес, с ФИО2, Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 5204, госномер №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля ФИО4, госномер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля BMW Х5 3.0D, г/н Х100№, под управлением собственника ФИО1, собственник он же.

Согласно сведениям о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от Дата виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» в соответствии с полисом XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х5 3.0D, госномер №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

18.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в страховой выплате истцу отказано.

В удовлетворении досудебной претензии истцу ответчиком также отказано. Истец полагает отказ в страховой выплате незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу. 

Дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец с таким решением не согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от Дата установлена полная гибель автомобиля истца, величина ущерба, с учётом максимально возможного размера страховой суммы составила 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 3.0D, госномер № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 476 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 3.0D, госномер № без учета износа составляет 816 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 3.0D, г/н № составляет 570 000 рублей. Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 145 000 рублей.

Таким образом, величина ущерба, с учётом максимально возможного размера страховой суммы составляет 400 000 рублей (570 000-145 000=425 000).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 рублей. 

Просит суд, в порядке уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, с учетом уточнений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, Дата в 20 час. 25 мин. в Адрес,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 5204, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением собственника, и транспортного средства BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 ФИО3 признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ, и ему назначено наказание в видел административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 5204, государственный регистрационный номер №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полису серии ХХХ №, в АО «Страховая бизнес группа», владельца транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный номер №, согласно полиса серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №, согласно полиса серии ХХХ № в АО «Альфастрахование.

Транспортному средству BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На заявление истца от Дата о страховой выплате по ОСАГО, АО «Альфастрахование» в решении по заявлению № ответило отказом, поскольку повреждения на автомобиле BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещении, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-Правовой Сервис» для расчета стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного транспортному средству BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №. 

Для проведения вышеуказанной экспертизы между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЭПС» (Исполнитель) был заключен договор № от Дата, согласно п. 1.1. - 1.3 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству BMW X5 3.0D, государственный регистрационный номер №. 

Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата 

Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования: произвести страховую выплату по ДТП, произошедшему Дата в размере 400 000 рублей; компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; рассчитать и выплатить неустойку. 

На указанную претензию ответчиком был дан ответ от Дата ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. 

По ходатайству сторон определением суда от Дата назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Оценщик» ФИО10

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на истца ФИО1 

Свою обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 36 500 рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Оценщик» № на сумму 26 500 рублей, и № на сумму 10 000 рублей. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата 

В соответствии с п. 1, 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции действующей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

В связи с тем, что страховщиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, о признании ответчиком страховым случаем повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП Дата.

Поскольку удовлетворение требования потребителя имело место лишь Дата, после обращения истца с настоящим иском с требованием о взыскании страхового возмещения, судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, степень вины ответчика, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения ответчиком обязательства, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано. 

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате судебной экспертизы, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере – ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова