Председательствующий Моторный К.Е. Дело 22-1996-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 марта 2025 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю. 

адвоката - Катасонова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированного по адресу: ............, и проживающий по адресу: ............, ул. им. М. Горького, ............, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Данным приговором конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки ВАЗ 21140 рег.знак 

<

***> хранящийся на специализированный стоянке по адресу : .............

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Катасонова В.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Катасонов В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового наказания и как несправедливый и смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 признан виновным за совершение преступления относящегося к небольшой тяжести, вину признал, дело рассмотрено в особо порядке уголовного судопроизводства, имеет постоянную регистрацию и место жительства в ............, имеет на ................, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Судом не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельства положительные характеристики с разных мест работы. Кроме того, судом был изъят автомобиль, который является совместно нажитым имуществом, то есть стоимость половины данного имущества принадлежит супруге осужденного и это существенным образом нарушает ее Конституционные права. Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном,, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Изъятый автомобиль марки 

ВАЗ 21140 рег. Знак 

<

***> хранящийся на специализированный стоянке по адресу : ............ конфискован правомерно. 

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ ч.1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренные ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, будут конфискованы в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено после вступления в законную силу ФЗ от 14.07.2022 г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во -вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катасонова В.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: