Дело № 2-847/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Краснодар 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» (далее – Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.03.2013г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность инженера 2 категории в структурное подразделение - Комплексный отдел автоматизации, телемеханизации, связи и электротехники. С 30.04.2016г. по 30.01.2016г. ответчик не выплачивает заработную плату. 25.07.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18.03.2013г. №. Задолженность Общества по заработной плате перед ФИО2 составила 200 823 рубля 78 копеек. До настоящего времени выплата задолженности не произведена. Окончательный расчет при увольнении с ним произведён не был. 

Просит взыскать с Общества в свою пользу 200 823 рубля 78 копеек - сумму задолженности по заработной плате, 22 403 рубля 16 копеек – компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, направила суду отзыв в котором не возражает против удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы просит удовлетворить частично, в размере 11 201 рубль 58 копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 18.03.2013г. между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность инженера 2 категории в структурное подразделение - Комплексный отдел автоматизации, телемеханизации, связи и электротехники.

ФИО2 установлена заработная плата в размере 38 000 рублей.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 18.03.2013г. №, заключенного между сторонами 25.07.2016г. следует, что истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Из имеющейся в материалах дела справки ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» следует, что задолженность ответчика перед ФИО2 по состоянию на 01.11.2017г. составляет 200 823 рубля 78 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за задержку заработной платы составила 22 403 рубля 16 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обществом доказательств того, что ФИО2 выплачена задолженность по заработной плате не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и степени вины работодателя, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с Общества в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 732 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А.ча к ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» в пользу ФИО2 А.ча 238 226 (двести тридцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 94 копейки, из которых: 200 823 (двести тысяч восемьсот двадцать три) рубля 78 копеек - сумма задолженности по заработной плате, 22 403 (двадцать две тысячи четыреста три) рубля 16 копеек – проценты за задержку заработной платы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – компенсация морального вреда. 

Взыскать с ООО «Проектный институт «Росснефтегазпроект» в доход соответствующего бюджета сумму госпошлины 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2017г.