Дело № 2-90/2024

25RS0002-01-2023-003095-89

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.03.2024

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

установил:

АО «ДРСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований представитель указал, что между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции договор поступил в сетевую организацию 16 июня 2018 года. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора. Впоследствии срок перенесен дополнительным соглашением до 31 декабря 2019 года. В соответствии с п. 8 договора на ответчика возложена обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В нарушение п. 8 договора до настоящего времени ответчик не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. АО «ДРСК» понесло расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 16 218,30 рублей. Исходя из положений абз. 3 п. 15, подп. «а» п. 16 Правил № 861 составление и направление заявителю технических условий является неотъемлемой частью оказания услуги по технологическому присоединению. В связи с тем, что услуга по разработке и выдаче технических условий была оказана заявителю, расходы сетевой организации в размере 16 218,30 рублей подлежат возмещению заявителем. Исходя из абз. 2 подп. «в» п. 16 Правил № 861 и п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить неустойку, которая за период с 1 января 2020 года (дата, следующая за днем окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 30 декабря 2020 года (за 1 год просрочки) составляет 17 759,04 рублей. 26 сентября 2020 года ответчику направлена претензия с просьбой исполнить договорные обязательства и оплатить неустойку по договору. Письмом от 8 июля 2022 года ответчику было направлено соглашение о расторжении договора от 9 августа 2022 года, содержащее предложение о возмещении заявителем суммы затрат за подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей и неустойки в размере 17 759,04 рублей. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Просит суд расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» неустойку в размере 222 494,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит суд расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» неустойку в размере 17 759,04 рублей, убытки в размере 4735,74 рублей (16 218,30 рублей затраты за подготовку технических условий – 11 482,56 рублей сумма, уплаченная по договору), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что до настоящего времени истец не исполнил свои обязательства по договору. Обязательства АО «ДРСК» носят встречный характер. Истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня окончания срока действия технических условий. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения прав истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в адрес ответчика поступило сообщение о выполнении АО «ДРСК» обязательств по договору, которое датировано 28 февраля 2020 года. Значит, период выполнения ответчиком обязательств может начинаться не с 31 декабря 2019 года. Кроме того, обязательства истца не могли быть исполнены в указанную им дату, поскольку только 19 мая 2020 года ему было выдано разрешение на размещение электросетевых объектов, а заявление о выдаче разрешения подано истцом в администрацию Надеждинского муниципального района только 26 марта 2020 года. Соответственно, истец не имел законных оснований сообщать о выполнении своих обязательств 28 февраля 2020 года, поскольку на этот момент не располагал разрешением на размещение электросетевых объектов. Действий технических условий к моменту выдачи разрешения на размещение электросетевых объектов прекратилось. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Судом установлено, что 24 мая 2018 года между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя – дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением 76/2 от 26.12.2017 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 19 137,59 рублей.

ФИО1 произведена оплата по договору в размере 11 482,56 рублей.

В соответствии с п. 21 договора, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Согласно отметке о дате поступления входящей корреспонденции договор поступил в сетевую организацию 16 июня 2018 года. 

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением от 13 июня 2019 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 31 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. 8 договора на ФИО1 возложена обязанность после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий.

Согласно п. 6 договора сетевая организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к элетрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения.

В установленный договор срок (в редакции дополнительного соглашения) ФИО1 не исполнил обязательства по договору, не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

В силу п. 15 договора, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с подп. «а» п. 16(6) Правил № срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

26 сентября 2020 года АО «ДРСК» направило в адрес ФИО1 претензию об исполнении договорных обязательств и оплате неустойки по договору. Претензия получена ответчиком 6 октября 2020 года.

8 июля 2022 года от ФИО1 в адрес АО «ДРСК» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора.

9 августа 2022 года АО «ДРСК» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора от 9 августа 2022 года, указав на подписание и направление одного экземпляра в адрес АО «ДРСК». Соглашение о расторжении договора получено ответчиком 11 августа 2022 года. До настоящего времени соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, в адрес АО «ДРСК» не направлено.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДРСК» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности приостановить действие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года в части начисления неустойки за присоединение энергоприсоединяющих устройств истца.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДРСК» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года №.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

АО «ДРСК» понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей (стандартизированная ставка 1081,22 х 15 кВт согласно приложению № 4 к постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2017 № 76/2).

С учетом суммы понесенных истцом расходов на подготовку и выдачу технических условий в размере 16 218,30 рублей и уплаченной ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2018 года денежной суммы в размере 11 482,56 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 4735,74 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 6 Правил № 861 предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. 

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. 

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. 

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил № 861). 

Таким образом, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. 

Как следует из материалов дела, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора). Договор заключен сторонами 16 июня 2018 года (п. 21 договора).

Таким образом, АО «ДРСК» должно было узнать о нарушении своего права не позднее 16 июня 2020 года – даты истечения срока действия технических условий. 

Поскольку с настоящим иском в суд АО «ДРСК» обратилось 31 марта 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте о направлении искового заявления в суд, то истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков. 

В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение по договору определен в соответствии с Постановлением 76/2 от 26.12.2017 Департамента по тарифам Приморского края и составляет 19 137,59 рублей (п. 10 договора).

Согласно п. 5 договора в редакции дополнительного соглашения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был установлен до 31 декабря 2019 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 17 759,04 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом даты обращения АО «ДРСК» в суд (31 марта 2023 года), и установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13 157,09 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, судом не принимается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом поведения ответчика, который, заключив договор на осуществление технологического присоединения, на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по договору, на претензию истца не отреагировал, допустив существенное нарушение договора, причинив истцу убытки, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о недоказанности истцом исполнения своих обязательств по договору судом не принимается, поскольку в соответствии со ст. 328 ГК РФ и п. 6, п. 8 договора, обязательства АО «ДРКС» по договору носят встречный характер.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по уведомлению истца о выполнении технических условий, об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению условий договор до уведомления о выполнении истцом своих обязательств противоречит условиям договора (п.п. 6, 8 договора). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6875 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,71 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ДРСК» в лице филиала АО «ДРСК» Приморские электрические сети к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворить в части.

Расторгнуть договор от 24 мая 2018 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии № выдан дата 

<

адрес>) в пользу АО «ДРСК» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 4735,74 рублей, неустойку за период с 31 марта 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 13 157,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6715,71 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина