№12-20\2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области:Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания : Вдовине К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 13.01.2020 г. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1., 

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.12.2019 г. в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, около д.№ по ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хундай ix 35 государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда, повлекшим столкновение транспортных средств, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение должного лица незаконным, необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что ИДПС ОГИБДД, при составлении материалов, были существенно нарушены требования КоАП РФ, а именно, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также при дальнейшем его рассмотрении, инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что существенно нарушило его право на защиту; протокол и постановление по делу инспектором заполнялись в его отсутствие, подписи в документах он ставил при недостаточном освещении, при этом инспектор пояснил, что с правами он может ознакомиться самостоятельно; инспектором не указаны в протоколе свидетели, потерпевшие и их адреса, не указаны владельцы транспортных средств; протокол, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, составлен спустя 2 дня.

В зале судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что при производстве в отношении него были существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы, существенно повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения, пояснив, что при выезде с переулка, не имеющего название, на пересечение с улицей 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководствовался правилом «помеха справа», так как дорожных знаков на указанном перекрестке не было, покрытие дорог одинаковое асфальт, поэтому считает, что нарушение ПДД допускал. Со схемой ДТП согласен. 

Представитель ФИО4 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления с правами ознакомлен не был, сведения в протокол были внесены не в полном объеме, его доверитель ПДД РФ не нарушал, так как перекресток, при отсутствии дорожных знаков, является равнозначным, что и было установлено, в связи с чем, ФИО1 было верно применено правило «помеха справа». 

Лицо, составившее протокол, ФИО2 с доводами заявителя не согласился, указав, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также право обжалования при составлении протокола и вынесении постановления соответственно ФИО1, были разъяснены в полном объеме, что подтверждается подписью, поставленной ФИО1 внизу протокола и постановления от 13.01.2020 г., при этом протокол по делу об административном правонарушении был вынесен в рамках административного расследования, возбужденного 26.12.2019 г., копия определения о котором была вручена участникам ДТП 31.12.2019 г., когда они первый раз явились в ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 13.01.2020 г. ФИО1 и ФИО7 были извещены 31.12.2019 г. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем и свидетелях было вызвано отсутствием в их необходимости, так как вина ФИО1 была очевидна и не требовала иных доказательств, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ как таковых потерпевших не предусматривает. После составления протокола и вынесения постановления, ФИО1 было разъяснено, что именно он признан виновным в нарушении ПДД РФ, с чем ФИО1 не согласился, прямо указав об этом. До составления протокола по делу об административном правонарушении, он выезжал на место ДТП, установив, что дорожные знаки, в том числе приоритета, отсутствуют, однако на основании проекта расположения дорожных знаков в 

<

адрес>, им была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ФИО7 в зале суда пояснил, что 26.12.2019 г., управляя транспортным средством ФИО3 и двигаясь по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, выехавшей с переулка справа на ул. 

<

адрес>, так как считал, что ул. 

<

адрес> является главной по отношению к переулку, при этом указав, что какие-либо знаки приоритета либо иные дорожные знаки на указанной перекрестке отсутствовали. 

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, его представителя, представителя ОМВД России по Верхнеуральскому района Челябинской области ФИО2, очевидцев ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 13.01.2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случаем, предусмотренных п.13.11 (1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. При этом только критерии, перечисленные в п.1.2 ПДД РФ, являются свидетельствующими о принадлежности дороги к главной.

Выводы постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району от 13.01.2020 г. о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ фактически не подтверждаются исследованными в зале суда доказательствами, так как ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области непосредственно на месте ДТП, то есть на пересечении ул. 

<

адрес> и переулка без названия, установил, что дорожные знаки отсутствуют, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, им была фактически установлена на основании проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в населенных пунктах, расположенных на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., дорожные знаки которого, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия, не соответствовали фактически установленным дорожным знакам, что было установлено в зале суда, где участники ДТП ФИО1, ФИО7, а также ФИО8, являвшаяся понятой при составлении схемы ДТП, а также ИДПС ФИО2 пояснили, что какие-либо дорожные знаки на пересечении переулка и ул. 

<

адрес>, где произошло ДТП, на момент совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали, а покрытие переулка и ул. 

<

адрес> одинаковое, асфальтовое, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, отсутствие дорожных знаков, а также наличие одинакового дорожного покрытия являлось основанием для признания указанного перекрестка равнозначным с последующим применением к водителями, при его проезде, правила «помеха справа», то есть требований п.13.11 ПДД РФ, которое и было выполнено ФИО1 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд. 

Судья Гольдаде А.Л.