Дело №12-57/2020

46MS0008-01-2020-000253-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 02 июля 2020 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Вагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.05.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 04.11.2019 года в 00 час. 15 мин. в районе 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом PIPANIA JET, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, в жалобе ФИО1, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в жалобе указал, что мировой судья в перечень доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, включил протокол об отстранении от управления транспортным средством № *** от 04.11.2019. Достоверность и подлинность данного документа вызывает сомнения, поскольку в графе «копию протокола получил» подпись выполнена не ФИО1, а иным лицом, о чем также было неоднократно указано в судебных заседаниях, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, по результатам рассмотрения которого мировой судья вынес определение от **.**.** об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что я отказался от получении копии. Однако в данном протоколе в графе «копию протокола получил» написана фамилия «Жуков», но ничего не сказано про отказ от получения копии. Кроме того, в судебном заседании свидетель М.Н., который был непосредственным свидетелем произошедшего 04.11.2019 года, указал, что ФИО1 просто попытался поднять скутер и никуда на нем не ехал, но к нему подбежали сотрудники ДПС. Однако данные показания не были приняты судом во внимание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Вагина Е.С. доводы жалобы подержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что 04.11.2019 года в 00 час. 15 мин. в районе 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом PIPANIA JET, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 04.11.2019 года, согласно которому, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством скутер PIPANIA JET, без государственного регистрационного знака, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения *** от 04.11.2019 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1051 от 04.11.2019 года, результат первого исследования, проведенного в отношении ФИО1 составил 0,581 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора «Алкотектор Pro 100»; результат повторного исследования, проведенного в отношении ФИО1 составил 0,669 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что так же подтверждается зафиксированными на бумажном носителе данными прибора «Алкотектор Pro 100»; по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «Железногорская городская больница № 2», у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении *** от 04.11.2019 года, в котором уполномоченным должностным лицом изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

из рапорта ИДПС МО МВД России «Железногорский» Курской области А.А. от 04.11.2019 года, следует, что находясь на службе 04.11.2019 года от экипажа № 72 с составе ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» В.С. и В.А. было получено сообщение о том, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством Скутер PIPANIA JET, без государственного регистрационного знака, от которого исходил запах спиртного, после чего ФИО1 был доставлен на пост КПП и в присутствии двух понятных ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.С., В.А., А.А., С.А.;

заключением эксперта № 1960/13.2-5 от 16.01.2020 года, согласно выводам которого, рабочий объем двигателя транспортного средства PIPANIA JET составляет 15ч: куб.см.;

- справкой ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» А.А., из которой следует, что скутер PIPANIA JET относится к категории транспортного средства - «мотоцикл».

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей судебного участка №3 города Железногорска и Железногорского района Курской области, и вопреки доводам ФИО1, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, ФИО1 удостоверил своими подписями. 

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. 

Оснований сомневаться в достоверности сведениях приведенных в рапорте не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, со ссылками на показания свидетеля М.Н. судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются иными представленными материалами административного дела, объективно ничем не подтверждены и не могут служить безусловным основанием того, что ФИО1 не управлял транспортным средством скутер PIPANIA JET.

При этом, доводы М.Н. о том, что данные объяснения он подписал не читая, являются голословными, поскольку бланк объяснений содержит собственноручные подписи М.Н. в том, что ему были разъяснены как права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, так и положения ст. 51 Конституции РФ.

Так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал, по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что следует из протокола о направлении ФИО1, на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых В.В., В.Я.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование, по факту чего ФИО2 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого удостоверено подписями понятых В.В., В.Я.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А.А. и С.А., оснований не доверять показаниям которых у мирового судьи не имеется, поскольку показания указанных свидетелей логичны, последовательны, и согласуются с вышеуказанным протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к водителю ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования (глава III), и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования (глава IV).

В соответствии с п. 10 Порядка медицинского освидетельствования, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка медицинского освидетельствования).

Согласно п. 18 Порядка медицинского освидетельствования, медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих наращение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1051 от 04.11.2019 года, составленный врачом-наркологом ОБУЗ «Железногорская городска больница № 2», который соответствует учетной форме N 307/у-05, утвержденной вышеуказанным Приказом, и, согласно которому, у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования и порядок оформления результатов медицинского освидетельствования в отношении водителя ФИО1 соблюден. Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установлен.

В этой связи, вышеизложенные доводы ФИО1 верно были расценены мировым судьей как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении содержит не его подпись, суд считает не состоятельным, поскольку в графе «копию протокола получил» должностным лицом, составившим данный протокол, указано, что лицо, отстраненное от управления ТС, в данном случае ФИО1, отказался от получения копии протокола.

Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, о чем было вынесено определение об отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок которого соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 22.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. 

Судья Н.И. Смолина