Дело № 2-7/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017г., № от 04.09.2017г.), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 340,14 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 33154,35 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением в страховую компанию. В результате рассмотрения указанного заявления ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 993,48 руб. В выплате УТС было отказано. Согласно заключения, величина утраты товарной стоимости составляет 24 340,14 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме. Претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения УТС в размере 16 674,66 руб., денежные средства, затраченные на услуги эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 30 662,80 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф в сумме 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ( л.д.79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 4974,45 руб., денежные средства в размере 5000 руб., затраченные на оплату судебной экспертизы, неустойку за период с 16.05.2017г. по 08.12.2017г. в размере 20 547,36 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном прядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При этом полностью поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что истцу до получения претензии было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о невозмещенных расходах, на основании которого была произведена доплата УТС в размере 7593,48 руб. данная выплата была произведена до подачи искового заявления в суд. Ответчик просит снизить размер неустойки, также ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания штрафа, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, была произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчик считает завышенными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах. По мнению ответчика в удовлетворении требования ФИО1 ЛД.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. следует отказать, поскольку правоотношения, вытекающие из взыскания суммы страхового возмещения к таким случаям не относятся, а отказ от исполнения обязательств ОАО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 по перечислению суммы страхового возмещения по договору страхования не может быть расценено как причинение истцу моральных страданий, поскольку не затрагивает его права и интересы. Доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО1 не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В возражении также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ( л.д.42,85).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения» ( л.д.84).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 06.04.2017г. около 07 час. 45 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя а/м 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию, не учитывая дорожные условия, допустил столкновение с двигавшейся впереди автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 А-ны получили механические повреждения.

Согласно определения инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГг., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д.7).

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в том числе и на выплату утраты товарной стоимости ( л.д.9,10,45,52).

Согласно Экспертного заключения №, произведенного ООО «Компакт эксперт» 17.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 64 428,28 руб. ( л.д.65).

Согласно Экспертного заключения №, произведенного ООО «Компакт эксперт» от 26.04.2017г. величина утраты товарной стоимости составляет 7593,48 руб. ( л.д.70).

27.04.2017г. ОАО «Альфа Страхование» произвела выплату в размере 64 400 руб. ( л.д.11), при этом оплата величины утраты товарной стоимости страховой компанией не производилась.

По истечению установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Б.Л.И. с просьбой рассчитать величину утраты товарной стоимости, оплатив за оказываемые услуги 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.13).

Согласно Заключения определения величины товарной стоимости, выполненного ИП Б.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГг., размер утраты товарной стоимости составляет 24 340,14 руб. ( л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с претензией (л.д. 32).

При этом согласно акту о страховом случае 05.05.2017г. ОАО «Альфа Страхование» добровольно произвела выплату утраты товарной стоимости в размере 7593,48 руб. (л.д.71).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Башоценка».

Согласно Заключения эксперта №, утрата товарной стоимости автомобиля марки Лада Веста 2016 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 12 567,93 руб. ( л.д.107)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 4 974,45 руб., с учетом выплаты произведенной ответчиком в размере 7 593,48 руб. в период рассмотрения настоящего иска.

Истец также просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» неустойку в размере 20 547,36 руб. за период с 16.05.2017г. по 06.09.2017г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2017г. по 08.12.2017г. ( 206 дней). 4 974,45 руб. (недоплата) + 5000 руб. (услуги эксперта) = 9 974,45 руб. х1%х206 = 20 547,36 руб.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом»

Учитывая что, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, неустойка подлежит расчету исходя из суммы недоплаты страховой суммы 4 974,45 руб. без учета расходов на проведение экспертизы.

Поскольку размер неустойки (пени) превышает размер страховой выплаты и составляет 10247,36 руб., то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 4974,45 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнено с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ОАО « АльфаСтрахование » подлежит взысканию штраф в размере 2487,22 руб., исходя из расчета: 4 974,45 руб.* 50 %. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 31.07.2017г., квитанции от 31.07.2017г. ( л.д. 76,77)

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязанности ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования и необходимость истца защитить свое право на возмещения ущерба.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 697,95 руб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в размере 4 974,45 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку в размере 4 974,45 руб., штраф в размере 2487,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 697,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А.Хисматуллина Согласованно: